હાલમાં જ એક અત્યંત મહત્વના ફેંસલામાં સુપ્રીમ કોર્ટે પોતાના નિર્ણયમાં કહ્યું છે કે બંધારણ હેઠળ, સરકારોને સામાન્ય ભલા માટે ખાનગી સંપત્તિના તમામ સંસાધનો પર કબજો કરવાનો અધિકાર નથી. ચીફ જસ્ટિસ ડીવાય ચંદ્રચુડની આગેવાની હેઠળ 9 જજોની બંધારણીય બેંચે બહુમતીથી આ નિર્ણય આપ્યો છે. 7:2 બહુમતીના નિર્ણયમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું છે કે સરકાર કેટલાક કિસ્સાઓમાં ખાનગી મિલકતો પર દાવો કરી શકે છે પરંતુ તેને સામાન્ય સારા માટે ખાનગી માલિકીના તમામ સંસાધનો પર કબજો કરવાનો અધિકાર નથી.
જસ્ટિસ ક્રિષ્ના અય્યરની બેન્ચે આપેલા નિર્ણયને ફગાવી દીધો
સુપ્રીમ કોર્ટના ચીફ જસ્ટિસ ચંદ્રચુડની આગેવાની હેઠળની બંધારણીય બેંચે જસ્ટિસ કૃષ્ણ અય્યરની બેન્ચ દ્વારા આપવામાં આવેલા નિર્ણયને ફગાવી દીધો હતો. જસ્ટિસ અય્યરની બેન્ચે તેના નિર્ણયમાં કહ્યું હતું કે બંધારણની કલમ 39 (B) હેઠળ સરકારો દ્વારા વહેંચણી માટે ખાનગી માલિકીના તમામ સંસાધનો મેળવી શકાય છે.
સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ શું હતો સવાલ?
સુપ્રીમ કોર્ટને એક જટિલ કાનૂની પ્રશ્નનો સામનો કરવો પડ્યો હતો જેનો નિર્ણય બંધારણીય બેન્ચે કરવાનો હતો. સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ મહત્વનો પ્રશ્ન એ હતો કે શું કલમ 39(B) હેઠળ ખાનગી મિલકતોને સમુદાયના ભૌતિક સંસાધન તરીકે ગણી શકાય? શું આવી ખાનગી મિલકતો સરકારી અધિકારીઓ દ્વારા સામાન્ય જનતાના લાભ માટે વિતરણ માટે લઈ શકાય છે અને શું આ હેતુ માટે ખાનગી મિલકતો હસ્તગત કરી શકાય છે?
અગાઉના નિર્ણયમાં સમાજવાદી વિચારસરણીને પ્રાધાન્ય આપવામાં આવ્યું હતું
મંગળવારે આપવામાં આવેલા નિર્ણયમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે અગાઉના તમામ નિર્ણયોને ઉલટાવી દીધા હતા જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે સરકાર તમામ પ્રકારની ખાનગી મિલકતો હસ્તગત કરી શકે છે, તેનો કબજો લઈ શકે છે અને સામાન્ય સારા માટે તેનું વિતરણ કરી શકે છે. સુપ્રીમ કોર્ટના અગાઉના નિર્ણયમાં સમાજવાદી વિચારસરણીને પ્રાધાન્ય આપવામાં આવ્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટના જસ્ટિસ બી.વી. નાગરથનાએ એક અલગ નિર્ણયમાં 7 જજો સાથે આંશિક રીતે અસંમત હતા, જ્યારે જસ્ટિસ સુધાંશુ ધુલિયાએ 7 જજોના નિર્ણયના તમામ પાસાઓ સાથે અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી.
સુપ્રીમ કોર્ટમાં 16 અરજીઓ આવી હતી
સુપ્રીમ કોર્ટમાં 16 અરજીઓ દાખલ કરવામાં આવી હતી. જેમાં 1992માં મુંબઈ સ્થિત પ્રોપર્ટી ઓનર્સ એસોસિએશન (POA) દ્વારા દાખલ કરાયેલી મુખ્ય અરજીનો સમાવેશ થાય છે. POAએ મહારાષ્ટ્ર હાઉસિંગ એન્ડ એરિયા ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી (MHADA) એક્ટના પ્રકરણ 8-A નો વિરોધ કર્યો છે. આ પ્રકરણ, 1986 માં ઉમેરાયેલું, સરકારી સત્તાવાળાઓને અવિરત ઇમારતો અને તે જમીન કે જેના પર તેઓ બાંધવામાં આવ્યા છે તે હસ્તગત કરવાની સત્તા આપે છે, જો ત્યાં રહેતા 70 ટકા લોકો પુનર્વસન હેતુ માટે વિનંતી કરે છે.
સુપ્રીમ કોર્ટે સમકાલીન અર્થઘટનની જરૂરિયાત તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું.
સુપ્રીમ કોર્ટે 1 મેના રોજ કેસની સુનાવણી કર્યા બાદ પોતાનો નિર્ણય સુરક્ષિત રાખ્યો હતો. સુનાવણી દરમિયાન, મુખ્ય કાયદાકીય પ્રશ્ન પર લાંબી ચર્ચા થઈ હતી કે શું ખાનગી મિલકતોને બંધારણ હેઠળ સમુદાયના ભૌતિક સંસાધન તરીકે ગણી શકાય? શું આવી મિલકતો રાજ્ય સત્તાધિકારી દ્વારા કબજે કરી શકાય? કેસમાં કાનૂની પ્રશ્ન એ હતો કે શું બંધારણની કલમ 39B હેઠળ ખાનગી મિલકતોને સમુદાયના ભૌતિક સંસાધનો ગણી શકાય અને શું રાજ્ય તેને હસ્તગત કરી શકે છે અને તેનો ઉપયોગ સુખાકારી માટે કરી શકાય છે?
આ કેસની સુનાવણી દરમિયાન સુપ્રીમ કોર્ટે ટીપ્પણી કરી હતી કે કોઈપણ ખાનગી મિલકત સમુદાયનું ભૌતિક સંસાધન નથી અને દરેક ખાનગી મિલકત સમુદાયનું ભૌતિક સંસાધન છે અને આ બંને અલગ-અલગ વિચારો છે. કોર્ટે કહ્યું હતું કે ખાનગીકરણ અને રાષ્ટ્રીય હિતોને ધ્યાનમાં રાખીને તેના સમકાલીન અર્થઘટનની જરૂર છે.
