Freebizz Culture : મફતનું મળતું હોય તો કહેવાય છે કે ઝેર પણ સારું લાગે અને લોકો લઇ પણ લે કે ચાલોને કંઈક તો કામ માં આવશે.આ જ છે મફત લેવાની મેન્ટાલીટી અને તેથી જ તેનો સાયકોલોજીકલ બેનીફીટ આજકાલ મોટાભાગની બધી પાર્ટીઓ લે છે. પણ લોકો તે ભુલી જાય છે કે, આખરે નાણાં પણ તમારા જ ટેક્સના અને તિજોરી પર પડનાર બોઝ પણ તમારે જ ખભે હોય છે.તેથી જ લોકોએ સમજવું જોઈશે નહીંતર એક દિવસ વધતા દેવાને પગલે રાજ્યો કે દેશ દેવામાં ડૂબશે અને ફુગાવો તે હદે વધશે કે તમારે એક બ્રેડનું પેકેટ પણ કોથળો ભરી રૂપિયા લઇ ખરીદવું પડશે.ત્યારે હાલમાં જ ચૂંટણી પ્રચાર દરમિયાન ફ્રીબીઝની પ્રથા વિરુદ્ધ દાખલ કરવામાં આવેલી અરજી પર સુનાવણી દરમિયાન સુપ્રીમ કોર્ટે કેન્દ્ર સરકાર અને ચૂંટણી પંચને આ મામલે જવાબ દાખલ કરવા કહ્યું છે. આ કિસ્સામાં, આ નવી અરજીને પહેલાથી પેન્ડિંગ પિટિશન સાથે ટેગ કરવામાં આવી છે.બેંગલુરુ સ્થિત વ્યક્તિ શશાંક જે શ્રીધરાએ સુપ્રીમ કોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ ડીવાય ચંદ્રચૂડની આગેવાની હેઠળની બેંચ સમક્ષ અરજી દાખલ કરી હતી અને કેન્દ્ર સરકારને આ બાબતે અસરકારક પગલાં લેવા અને મફતના વલણને રોકવા માટે નિર્દેશોની માંગ કરી હતી ભેટ આ કેસની સુનાવણી દરમિયાન સુપ્રીમ કોર્ટે કેન્દ્ર અને ચૂંટણી પંચને નોટિસ જારી કરીને જવાબ દાખલ કરવા કહ્યું છે.
સરકારી તિજોરી પર બોજ
અરજદારે પોતાની અરજીમાં કહ્યું હતું કે ફ્રીબીઝ એટલે કે ફ્રી રાડીના વિતરણથી સરકારી તિજોરી પર મોટો આર્થિક બોજ પડે છે અને આ બધું નિયંત્રણની બહાર થઈ ગયું છે. તેમજ ચૂંટણી પહેલા આપેલા વાયદાઓ પૂરા થાય તે માટે કોઈ વ્યવસ્થા નથી. અગાઉ આ કેસમાં એડવોકેટ અશ્વિની ઉપાધ્યાય અને અન્યો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અરજી પર વહેલી સુનાવણીની માંગ કરવામાં આવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે આ કેસની સુનાવણી માટે સંમતિ દર્શાવી હતી.
આ કેસમાં પીઆઈએલ દાખલ કરનાર એડવોકેટ અશ્વિની ઉપાધ્યાય વતી વરિષ્ઠ એડવોકેટ વિજય હંસારિયાએ દલીલ કરી હતી કે આ કેસમાં સુનાવણીની જરૂર છે. અરજીમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે મતદારોને રીઝવવા માટે કરવામાં આવતી લોકપ્રિયતાવાદી જાહેરાતો પર પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈએ કારણ કે આ બધું બંધારણની વિરુદ્ધ છે. તેમજ ચૂંટણી પંચે આ મામલે યોગ્ય પગલાં લેવા જોઈએ.
2013ના ચુકાદાને ફરીથી જોવાની વિનંતી
અરજદાર અશ્વિની ઉપાધ્યાયે કહ્યું હતું કે સુબ્રમણ્યમ બાલાજી વિરુદ્ધ તમિલનાડુ રાજ્યના મામલામાં 2013માં સુપ્રીમ કોર્ટે આપેલા નિર્ણય પર પુનર્વિચાર કરવાની જરૂર છે. ત્યારબાદ સુપ્રીમ કોર્ટે પોતાના નિર્ણયમાં કહ્યું હતું કે રાજકીય પક્ષ દ્વારા ચૂંટણી ઢંઢેરામાં આપવામાં આવેલ વચન ભ્રષ્ટાચાર નથી અને લોકપ્રતિનિધિત્વ અધિનિયમની કલમ 123 હેઠળ ચૂંટણી ઢંઢેરામાં આપેલા વચનો જનપ્રતિનિધિત્વ કાયદાની શ્રેણીમાં નથી. ભ્રષ્ટ વ્યવહાર. સાથે જ સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું હતું કે CAG એ નક્કી કરી શકતી નથી કે સરકારે પૈસા કેવી રીતે ખર્ચવા જોઈએ અને ક્યાં ખર્ચવા જોઈએ.
મુક્ત અને નિષ્પક્ષ ચૂંટણીને અસર થાય છે
અરજદારે સુપ્રીમ કોર્ટને અપીલ કરી છે કે ચૂંટણી પહેલા મતદારોને રીઝવવા માટે મફત ભેટનું વિતરણ કરનારા અથવા મફત ભેટોનું વચન આપનારા રાજકીય પક્ષોની માન્યતા રદ કરવામાં આવે. અરજદાર અશ્વિની ઉપાધ્યાયે કહ્યું છે કે રાજકીય પક્ષોએ સરકારી ભંડોળમાંથી ચૂંટણી પહેલા મતદારોને વાયદા કે ભેટ આપવાનો મુદ્દો મુક્ત અને નિષ્પક્ષ ચૂંટણીને અસર કરે છે
