Supreme Court bail ruling: સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું છે કે સાક્ષીઓને ધમકી આપનારા આરોપીઓના જામીન રદ કરવા જોઈએ, અને સાક્ષીઓને રક્ષણ આપવા માટે દબાણ ન કરવું જોઈએ. સાક્ષીઓનું રક્ષણ એ જામીન રદ કરવાનો વિકલ્પ ન હોઈ શકે. સર્વોચ્ચ અદાલતે અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટની આવી પ્રથા પર સવાલ ઉઠાવતા આ ટિપ્પણી કરી છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું કે ધમકીઓને કારણે આરોપીઓના જામીન રદ કરવા માંગતા લોકોને સાક્ષી સુરક્ષા યોજના હેઠળ રાહત મેળવવા માટે દબાણ કરવામાં આવી રહ્યું છે. આ કાયદાની ખોટી ધારણાના આધારે કરવામાં આવી રહ્યું છે.
જસ્ટિસ જે.બી. પારડીવાલા અને જસ્ટિસ સંદીપ મહેતાની બેન્ચે કહ્યું, અમને એ જાણીને નિરાશા થઈ છે કે આવો આદેશ પસાર કરવાની પ્રથા બે વર્ષથી વધુ સમયથી ચાલી રહી છે. બેન્ચે કહ્યું, એક વર્ષમાં પસાર કરાયેલા ઓછામાં ઓછા 40 આવા આદેશો અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટની વેબસાઇટ પર મળી આવ્યા છે. આશ્ચર્યજનક રીતે, બધા આદેશો એકબીજાની ચોક્કસ નકલો છે. આ દુઃખદ છે.
આ સાથે, સુપ્રીમ કોર્ટે ફિરામની અપીલ પર હાઇકોર્ટના આદેશને રદ કર્યો, જેમાં હત્યાના આરોપીઓ તરફથી ધમકીઓના આધારે જામીન રદ કરવાની અરજી પર વિચાર કરવાને બદલે, સાક્ષીને 2018 ની યોજનાનો લાભ લેવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું. બેન્ચે હાઇકોર્ટને ચાર અઠવાડિયામાં જામીન રદ કરવાની અરજી પર પુનર્વિચાર કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો.
જામીન એ ફક્ત યાંત્રિક રીતે મુક્ત કરવાનો આદેશ નથી: સુપ્રીમ કોર્ટ
સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે જામીનને ફક્ત વ્યક્તિને કસ્ટડીમાંથી મુક્ત કરવાના યાંત્રિક આદેશ તરીકે ન સમજવું જોઈએ. સુપ્રીમ કોર્ટે આ ટિપ્પણી અલ્હાબાદ હાઇકોર્ટની પ્રથા પર કરી છે, જેમાં ઘણા કિસ્સાઓમાં ધમકીઓ હોવા છતાં આરોપીના જામીન રદ કરવાને બદલે, સાક્ષીઓને સુરક્ષા યોજનાનો લાભ લેવાની ફરજ પાડવામાં આવે છે.
જસ્ટિસ જે.બી. પારડીવાલા અને જસ્ટિસ સંદીપ મહેતાની બેન્ચે કહ્યું કે ચિંતાજનક બાબત એ છે કે સરકારી વકીલે કાયદાની સાચી સ્થિતિ સમજાવીને ન્યાયાધીશને યોગ્ય દિશામાં મદદ કરી નથી. તેના બદલે, તેમણે પોતે વિનંતી કરી હતી કે સાક્ષી અથવા ફરિયાદીને સાક્ષી સુરક્ષા યોજના હેઠળ રાહત આપવામાં આવે.
જોકે, તેમણે આરોપીના જામીન રદ કરવાની માંગણી કરવી જોઈતી હતી કારણ કે તેમણે જામીન હુકમની શરતોનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું અને આરોપીને ડરાવ્યો હતો. અમે આની નિંદા કરીએ છીએ. બેન્ચે કહ્યું કે, જામીન હુકમની શરતોના ઉલ્લંઘનના આધારે જામીન આપવા અને રદ કરવા અને આ યોજના હેઠળ સાક્ષીને રક્ષણ પૂરું પાડવા વચ્ચે એક સૂક્ષ્મ પરંતુ સંબંધિત તફાવત છે. કોર્ટે કહ્યું કે હાઇકોર્ટ અનુસાર, સાક્ષી સુરક્ષા યોજના એક વૈકલ્પિક માપદંડ છે.
સાક્ષી સુરક્ષા યોજના
બેન્ચે કહ્યું કે સાક્ષી સુરક્ષા યોજના એક ઉપચારાત્મક માપદંડ છે, જે ધમકીઓની અસરને નિષ્ક્રિય કરવા માટે રચાયેલ છે. બીજી બાજુ, જામીન રદ કરવું એ ફોજદારી અદાલતનું નિવારક અને દેખરેખ કાર્ય છે, જેની ફરજ એ સુનિશ્ચિત કરવાની છે કે ટ્રાયલ ધમકીઓથી અસ્પષ્ટ રહે. બેન્ચે કહ્યું કે, પ્રથમ જવાબદારી રાજ્યની છે, જ્યારે બીજી ન્યાયિક પ્રકૃતિની છે, જે અદાલતોની અંતર્ગત શક્તિમાંથી ઉદ્ભવે છે. એકને બીજા માટે બદલવું એ કોર્ટની સત્તા ઘટાડવાનું છે. જામીન રદ કરવાની જોગવાઈઓને અર્થહીન બનાવવી જોઈએ.
