Court Order Reporting: પંજાબ તેમજ હરિયાણા હાઇકોર્ટે કહ્યું છે કે જો કોઈ અદાલતના આદેશની ખુલ્લી કોર્ટમાં જાહેરાત થઈ ચૂકી હોય, તો તેનું રિપોર્ટિંગ કરવા બદલ અખબારો સામે ગુનાહિત તિરસ્કારની કાર્યવાહી ન કરી શકાય, ભલે તે આદેશ પર જજના હસ્તાક્ષર હજુ ન થયા હોય.
આ ચુકાદાથી ધ ટ્રિબ્યુનના એડિટર-ઇન-ચીફ જ્યોતિ મલ્હોત્રા અને હિન્દુસ્તાન ટાઇમ્સ તેમજ ધ ટાઇમ્સ ઓફ ઇન્ડિયાના તંત્રીઓ અને રિપોર્ટરોને રાહત મળી છે. આ લોકો પર તે સમાચારને લઈને ગુનાહિત તિરસ્કારની કાર્યવાહી ચાલી રહી હતી, જેમાં હાઇકોર્ટ દ્વારા કોટકપુરા પોલીસ ફાયરિંગ કેસોને ફરીદકોટથી ચંદીગઢ ટ્રાન્સફર કરવાની માહિતી પ્રકાશિત કરવામાં આવી હતી.
જસ્ટિસ જસગુરપ્રીત સિંહ પુરી અને જસ્ટિસ અમરજોત ભટ્ટીની ડિવિઝન બેન્ચે તિરસ્કારની અરજી ફગાવી દીધી. અદાલતે કહ્યું કે ત્રણેય અખબારોએ જે રિપોર્ટ પ્રકાશિત કર્યો હતો, તે સાચો હતો અને અદાલતની કાર્યવાહીનું સાચું રિપોર્ટિંગ કાયદા હેઠળ સુરક્ષિત છે. આ આદેશ ગયા મહિને આપવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ ગુરૂવારે જાહેર કરવામાં આવ્યો.
આ મામલો બે અરજીઓ સાથે જોડાયેલો હતો, જેને હાઇકોર્ટની સિંગલ બેન્ચ સમક્ષ ચરણજીત શર્મા અને પરમરાજ સિંહ ઉમરાનંગલે દાખલ કરી હતી. બંનેએ કોટકપુરા FIR કેસોની સુનાવણી ફરીદકોટની સેશન કોર્ટથી ચંદીગઢ ટ્રાન્સફર કરવાની માંગ કરી હતી. સિંગલ બેન્ચે 9 એપ્રિલના રોજ બંને અરજીઓ પર એક સાથે સુનાવણી કરી અને ખુલ્લી કોર્ટમાં આદેશ સંભળાવતા કેસોને ચંદીગઢ મોકલવાનો નિર્દેશ આપ્યો.
જો કે, આદેશ પર હજુ હસ્તાક્ષર થયા નહોતા. તેમ છતાં ધ ટ્રિબ્યુન, હિન્દુસ્તાન ટાઇમ્સ અને ધ ટાઇમ્સ ઓફ ઇન્ડિયાએ 10 એપ્રિલની સવારે સમાચાર પ્રકાશિત કર્યા કે હાઇકોર્ટે કોટકપુરા કેસોને ચંદીગઢ ટ્રાન્સફર કરી દીધા છે.
સિંગલ બેન્ચે આના પર સખત વાંધો ઉઠાવ્યો. અદાલતે કહ્યું કે આદેશ પર હસ્તાક્ષર થયા નહોતા, તેથી પ્રથમ દ્રષ્ટિએ એવું લાગે છે કે સમાચાર આધાર વગર પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યા અને આ અદાલતની પ્રક્રિયામાં હસ્તક્ષેપ કરવાનો તેમજ ન્યાય વહીવટને પ્રભાવિત કરવાનો પ્રયાસ હોઈ શકે છે. આ પછી અદાલતે સુઓ મોટો સંજ્ઞાન લેતા તિરસ્કારની કાર્યવાહી શરૂ કરી અને મામલો ડિવિઝન બેન્ચને મોકલી આપ્યો.
ડિવિઝન બેન્ચે અખબારોના રિપોર્ટ અને અદાલતના આદેશનો અભ્યાસ કર્યો અને જોયું કે અખબારોએ સાચા તથ્યો પ્રકાશિત કર્યા હતા. વાસ્તવમાં મુકદ્દમાઓની સુનાવણી ફરીદકોટથી ચંદીગઢ ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી હતી. અદાલતે Contempt of Courts Act, 1971 ની કલમ 4 નો હવાલો આપ્યો, જેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે કોઈપણ તબક્કે ન્યાયિક કાર્યવાહીનું નિષ્પક્ષ અને સાચું રિપોર્ટિંગ પ્રકાશિત કરવું એ તિરસ્કાર માનવામાં આવશે નહીં. કેમ કે રિપોર્ટિંગ સાચું હતું, તેથી અખબારોને કાનૂની સંરક્ષણ પ્રાપ્ત હતું.
ડિવિઝન બેન્ચે એ કાનૂની સવાલ પણ સ્પષ્ટ કર્યો કે શું હસ્તાક્ષર વગરનો ચુકાદો અસરકારક માની શકાય. અદાલતે કહ્યું કે હા, આવો ચુકાદો અસરકારક હોય છે.
અદાલતે 1954 માં આવેલા સુરેન્દ્ર સિંહ વિરૂદ્ધ ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્યના સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાનો હવાલો આપતા કહ્યું કે કોઈપણ ચુકાદો જેવો ખુલ્લી કોર્ટમાં સંભળાવવામાં આવે છે, તે જ સમયે અસરકારક થઈ જાય છે. બાદમાં હસ્તાક્ષર કરવા માત્ર એક ઔપચારિક પ્રક્રિયા છે, જેથી નિર્ણયને રેકોર્ડ પર લાવી શકાય. આનાથી એ નક્કી નથી થતું કે ચુકાદો ક્યારથી લાગુ થશે.
સુપ્રીમ કોર્ટે તે મામલામાં કહ્યું હતું કે જો કોઈ ચુકાદા પર હસ્તાક્ષર ન થયા હોય, પરંતુ તેને અદાલતમાં વિધિવત સંભળાવવામાં આવ્યો હોય, તો તેના આધારે કરવામાં આવેલી કાર્યવાહી વૈધ માનવામાં આવશે. ત્યારપછીના કેટલાય આદેશોમાં પણ આ સિદ્ધાંતને દોહરાવવામાં આવ્યો છે.
તેથી જ્યારે ત્રણેય અખબારોએ 10 એપ્રિલના રોજ આ સમાચાર પ્રકાશિત કર્યા, ત્યારે અદાલતનો અસરકારક આદેશ પહેલાથી જ અસ્તિત્વમાં આવી ચૂક્યો હતો. રિપોર્ટરોએ કોઈ કાલ્પનિક કે ખોટી વાતનું રિપોર્ટિંગ નહોતું કર્યું, પરંતુ તેમણે એ જ પ્રકાશિત કર્યું હતું જેનો અદાલત પહેલાથી જ નિર્ણય કરી ચૂકી હતી અને જેની જાહેરાત કરી ચૂકી હતી.
આ જ આધારે ડિવિઝન બેન્ચે ગુનાહિત તિરસ્કારની અરજી ફગાવી દીધી. મામલા સાથે જોડાયેલી અન્ય તમામ અરજીઓ પણ નિકાલ કરવામાં આવી.
