નવી દિલ્હી: ભારતમાં મૃત્યુદંડ સંબંધિત કાયદા અનુસાર, અદાલતોએ માત્ર ગુનાને જ નહીં, પરંતુ દોષિત વ્યક્તિને પણ સમજવી જોઈએ. તેમાં તેની પારિવારિક અને સામાજિક પૃષ્ઠભૂમિ, માનસિક સ્વાસ્થ્ય અને સુધરવાની સંભાવનાનો સમાવેશ થાય છે. ટ્રાયલ કોર્ટ એટલે કે નીચલી અદાલતો દ્વારા મૃત્યુદંડ ફટકારવાના કેસ વધી રહ્યા છે, પરંતુ 2023થી સુપ્રીમ કોર્ટે આવા કોઈપણ દંડને યથાવત્ રાખ્યો નથી. મૃત્યુદંડ સંબંધિત કેસોનો અભ્યાસ કરતા વકીલોનું કહેવું છે કે ટ્રાયલ કોર્ટ ઘણીવાર આ બાબતો પર ગંભીરતાથી વિચાર કરતી નથી.
2025ના અંત સુધીમાં ઓછામાં ઓછા 574 લોકો મૃત્યુદંડની સજા મળ્યા બાદ જેલમાં હતા. સજા ફટકારવા અને ઉપલી અદાલતોમાં તેની સમીક્ષા થવા વચ્ચેના લાંબા સમયગાળાને કારણે સવાલ ઊભો થાય છે કે ભારતમાં મૃત્યુદંડ કઈ રીતે આપવામાં આવી રહ્યો છે.
ગયા અઠવાડિયે મેરઠની એક અદાલતે 26 વર્ષની મુસ્કાન રસ્તોગી અને 28 વર્ષના સાહિલ શુક્લાને મુસ્કાનના પતિ સૌરભ રાજપૂતની હત્યાનું કાવતરું ઘડવા અને હત્યા કરવા બદલ મૃત્યુદંડની સજા ફટકારી હતી. આ કેસ ‘બ્લુ ડ્રમ’ કેસ તરીકે જાણીતો બન્યો હતો. 2025માં થયેલી આ હત્યાએ સમગ્ર દેશનું ધ્યાન ખેંચ્યું હતું. સૌરભના શરીરના ટુકડા કરવામાં આવ્યા હતા અને તેમને સિમેન્ટથી ભરેલા પ્લાસ્ટિકના ડ્રમમાં નાખવામાં આવ્યા હતા. આ કેસની સુનાવણી માત્ર 13 મહિનામાં પૂર્ણ થઈ હતી.
17 ઑક્ટોબર, 2026ના રોજ કર્ણાટકના મૈસૂરમાં એક વિશેષ ફાસ્ટ ટ્રૅક અદાલતે 32 વર્ષના કાર્તિકને મૃત્યુદંડની સજા ફટકારી હતી. 2025માં નવ વર્ષની બાળકી પર ક્રૂર જાતીય હિંસા કરવા અને તેની હત્યા કરવાના કેસમાં તેને પોક્સો કાયદા હેઠળ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. અદાલતે આ કેસને “દુર્લભમાં દુર્લભતમ” એટલે કે “રેસ્ટ ઑફ રેર” ગણાવ્યો હતો. અદાલતે ગુનાની અત્યંત ક્રૂરતાને તેનો આધાર બનાવ્યો હતો. બાળકીના શરીર પર છરીથી 27 વાર ઘા કરવામાં આવ્યા હતા.
16 ઑક્ટોબરે મેરઠના એક અલગ કેસમાં અમરદીપ અને રવીતાને મૃત્યુદંડની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. બંનેએ રવીતાના પતિ અમિત કશ્યપનું ગળું દબાવીને હત્યા કરી હતી. ત્યારબાદ તેમણે હત્યાને સાપ કરડવાથી થયેલું મૃત્યુ ગણાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. આ માટે તેમણે એક એવા સાપનો ઉપયોગ કર્યો હતો, જેના ઝેરી દાંત કાઢી નાખવામાં આવ્યા હતા અને જે ઝેરી નહોતો. અધિક જિલ્લા અને સત્ર ન્યાયાધીશ જયવીર સિંહ નાગરે મનુસ્મૃતિનો ઉલ્લેખ કરતાં કહ્યું હતું કે, “સજાનો ભય સમાજને નિયંત્રણમાં રાખે છે”.
મુઝફ્ફરનગરના ન્યાયાધીશ રવિ કુમાર દિવાકર આ વર્ષે માત્ર ચાર મહિનામાં 10 કેસના 22 દોષિતોને મૃત્યુદંડની સજા ફટકારવાને કારણે ચર્ચામાં રહ્યા છે. ગયા મહિને બીજા એક કેસમાં મૃત્યુદંડની સજા ફટકારતી વખતે તેમણે કહ્યું હતું કે તેઓ ગુનેગારોની ટોળકીઓ અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય આતંકવાદી જોખમોથી ડરીને કામ કરવા કરતાં મરવાનું પસંદ કરશે. તેમના હિન્દી આદેશમાં લખ્યું હતું, “હું કાયર ન્યાયાધીશ કહેવડાવવા કરતાં મરવાનું પસંદ કરીશ”.
ભારતમાં કાયદા અનુસાર, ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા મૃત્યુદંડની સજા ફટકારવામાં આવ્યા બાદ હાઈ કોર્ટ અને ત્યારબાદ સુપ્રીમ કોર્ટે તે સજાની પુષ્ટિ કરવી જરૂરી છે. પરંતુ સમય જતાં આવું ઓછું થતું ગયું છે. 2016થી 2025 દરમિયાન હાઈ કોર્ટે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા ફટકારવામાં આવેલી મૃત્યુદંડની 70 સજાઓ યથાવત્ રાખી હતી. આમાંથી સુપ્રીમ કોર્ટે 37 કેસો પર નિર્ણય આપ્યો હતો. હાઈ કોર્ટ દ્વારા મંજૂર કરાયેલી આ 37 મૃત્યુદંડની સજાઓમાંથી 14 એટલે કે 37.83 ટકા સજાઓને સુપ્રીમ કોર્ટે બદલીને આજીવન કેદમાં ફેરવી હતી. 15 કેસોમાં એટલે કે 40.54 ટકા કિસ્સાઓમાં આરોપીઓને મૃત્યુદંડમાંથી સંપૂર્ણપણે મુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. સુપ્રીમ કોર્ટે કોઈપણ કેસમાં મૃત્યુદંડની સજા યથાવત્ રાખી નહોતી.
માત્ર 2025માં સુપ્રીમ કોર્ટે મૃત્યુદંડ સંબંધિત 19 કેસો પર નિર્ણય આપ્યો હતો. પાંચ અલગ-અલગ કેસોમાં પાંચ લોકોની મૃત્યુદંડની સજાને બદલીને આજીવન કેદમાં ફેરવવામાં આવી હતી. આ પાંચેય કેસોમાં હાઈ કોર્ટ અગાઉ મૃત્યુદંડની સજાની પુષ્ટિ કરી ચૂકી હતી. 2025માં આ પાંચેય લોકોની સજા બદલીને ‘કોઈપણ છૂટ વિના આજીવન કેદ’ એટલે કે LWOR કરવામાં આવી હતી. તેનો અર્થ એ છે કે દોષિતોએ પોતાનું બાકીનું આખું જીવન જેલમાં વિતાવવું પડશે અને તેમને સજામાં કોઈ છૂટ મળશે નહીં.
ભારતમાં માર્ચ 2020 પછી કોઈને ફાંસી આપવામાં આવી નથી. માર્ચ 2020માં 2012ના દિલ્હી સામૂહિક બળાત્કાર કેસમાં દોષિત ઠરેલા ચાર લોકોને ફાંસી આપવામાં આવી હતી. 2023થી અત્યાર સુધી સુપ્રીમ કોર્ટે કોઈપણ મૃત્યુદંડની સજાની પુષ્ટિ કરી નથી. તેનાથી સજા ફટકારવાની પ્રક્રિયાની વિશ્વસનીયતા પર સવાલ ઊભા થઈ રહ્યા છે.
2022માં સુપ્રીમ કોર્ટે ‘મનોજ વિરુદ્ધ મધ્ય પ્રદેશ રાજ્ય’ નામના ઐતિહાસિક ચુકાદામાં કહ્યું હતું કે મૃત્યુદંડ નક્કી કરતી વખતે માત્ર ગુનાને જ નહીં, પરંતુ આરોપી વ્યક્તિને પણ ધ્યાનમાં રાખવો જરૂરી છે. અદાલતે નિર્દેશ આપ્યો હતો કે આરોપીના પક્ષમાં જતી પરિસ્થિતિઓ સંબંધિત માહિતી એકત્રિત કરવામાં આવે. તેમાં તેની પારિવારિક અને આર્થિક-સામાજિક પૃષ્ઠભૂમિ, મનોવૈજ્ઞાનિક અને માનસિક સ્વાસ્થ્ય સંબંધિત પરિસ્થિતિઓ તથા જેલમાં તેનું વર્તન સામેલ છે.
2025માં ‘વસંતા સંપત દુપારે વિરુદ્ધ ભારત સંઘ અને અન્ય’ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે માનસિક સ્વાસ્થ્ય અને મનોવૈજ્ઞાનિક તપાસ, બૌદ્ધિક અક્ષમતા, માનસિક બીમારી તથા સજા સંભળાવતી વખતે યોગ્ય સહાય ન મળવા જેવા મુદ્દાઓના મહત્ત્વ પર વિચાર કર્યો હતો.
પસ્તાવો આખરે કેવો દેખાય છે?
કોલકાતાની ટ્રાયલ કોર્ટમાં વકીલાત કરતાં સંજુતિ ચક્રવર્તીએ મૃત્યુદંડ ફટકારવામાં આવતા કેસોમાં આરોપીઓનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું છે. તેમનું કહેવું છે કે ટ્રાયલ કોર્ટ સમયાંતરે મૃત્યુદંડની સજા ફટકારતી રહે છે, પરંતુ તેનાથી સવાલ ઊભો થાય છે કે ન્યાયાધીશો દોષિતના સુધરવાની સંભાવનાનું કેટલું ઉપરછલ્લું મૂલ્યાંકન કરે છે.
તેમના જણાવ્યા અનુસાર, ન્યાયાધીશો ઘણીવાર પોતાની વ્યક્તિગત વિચારસરણીના આધારે નક્કી કરે છે કે દોષિતને પોતાના કૃત્યનો કેટલો પસ્તાવો છે અને શું તે સુધરી શકે છે. તેઓ ઘણીવાર પસ્તાવો દર્શાવવાની રીત અંગેની પોતાની માન્યતાઓ પર આધાર રાખે છે. સાથે જ, તેઓ દોષિતના પક્ષમાં રહેલી મહત્ત્વપૂર્ણ બાબતોને કોઈ નક્કર કારણ આપ્યા વિના નકારી કાઢે છે. તેઓ “સામૂહિક અંતરાત્મા” એટલે કે સામૂહિક જનભાવનાના વિચારનો પણ સહારો લે છે. આ રીતે નિર્ણયો કાયદાના નિર્ધારિત સિદ્ધાંતોને બદલે ન્યાયાધીશની વ્યક્તિગત વિચારસરણી પર વધુ આધારિત બની જાય છે.
પોતાની વાત સમજાવવા માટે ચક્રવર્તી છેલ્લાં પાંચ વર્ષ દરમિયાન મનોજના ચુકાદા પછી ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા મૃત્યુદંડ ફટકારવાનાં કારણો અને ત્યારબાદ કલકત્તા હાઈ કોર્ટ દ્વારા તે સજાઓને આજીવન કેદમાં બદલવાનાં કારણો વચ્ચેના મોટા તફાવતનું ઉદાહરણ આપે છે.
ઉદાહરણ તરીકે, તેઓ કહે છે કે ટ્રાયલ દરમિયાન આરોપી અદાલતમાં કેવું વર્તન કરે છે, તેને તેના પસ્તાવા અને સુધરવાની સંભાવનાનો આધાર બનાવવો ખોટો હોઈ શકે છે. તેનાથી ભવિષ્યમાં વ્યક્તિ બદલાઈ શકે છે કે નહીં જેવી જટિલ બાબતનું મૂલ્યાંકન તેના શારીરિક હાવભાવ અને વર્તનના આધારે થવા લાગે છે. આ વિચારસરણી સંસ્થાનવાદી સમયગાળાની શિસ્ત સંબંધિત માન્યતાઓ સાથે જોડાયેલી છે.
બીજી તરફ, હાઈ કોર્ટે આ ટિપ્પણીઓને નકારી કાઢતાં કહ્યું હતું કે રાજ્ય એ સાબિત કરી શક્યું નથી કે આરોપીના સુધરવાની સંભાવના સંપૂર્ણપણે સમાપ્ત થઈ ગઈ છે. આ સાબિત કરવાની જવાબદારી રાજ્યની હતી, પરંતુ તે જરૂરી પુરાવા રજૂ કરી શક્યું નહોતું.
રાજ્યની કાનૂની સહાય સેવાઓમાં અગાઉ કામ કરી ચૂકેલાં ચક્રવર્તી કહે છે કે પશ્ચિમ બંગાળના જે કેસોનો તેમણે અભ્યાસ કર્યો છે, તેમાં રાજ્ય ઘણીવાર પ્રોબેશન રિપોર્ટ, જેલમાં આરોપીના વર્તનનો અહેવાલ અને માનસિક સ્વાસ્થ્ય સંબંધિત તપાસના અહેવાલ જેવા દસ્તાવેજો રજૂ કરે છે. પરંતુ ઘણીવાર આવું માત્ર ઔપચારિકતા પૂરી કરવા માટે કરવામાં આવે છે. આ દસ્તાવેજોમાં કઈ માહિતી છે અને તેનો શું અર્થ થાય છે, તેના પર ગંભીરતાથી વિચાર કરવામાં આવતો નથી.
તેઓ કહે છે, “અહીં જ મૃત્યુદંડ સંબંધિત કાયદાની મૂળભૂત જરૂરિયાત અને વાસ્તવિક સ્થિતિ વચ્ચેનો મોટો તફાવત સ્પષ્ટ દેખાય છે. સજા નક્કી કરતી વખતે તમામ સંબંધિત લોકો પાસેથી અલગ-અલગ વિષયો અને નિષ્ણાતોની મદદ લેવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે, પરંતુ તેના માટે જરૂરી તાલીમનો અભાવ છે”.
ચક્રવર્તીના જણાવ્યા અનુસાર, તાલીમનો અભાવ પશ્ચિમ બંગાળમાં વારંવાર સામે આવતી બીજી એક સમસ્યામાં પણ દેખાય છે. ત્યાં આરોપીના પક્ષમાં રહેલી પરિસ્થિતિઓને એવી રીતે જોવામાં આવે છે, જાણે તે સહાનુભૂતિ મેળવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો હોય. જ્યારે આ પરિસ્થિતિઓનું સ્વતંત્ર રીતે મૂલ્યાંકન થવું જોઈએ.
તેમનું કહેવું છે કે સજા નક્કી કરતી વખતે આ પરિસ્થિતિઓને ધ્યાનમાં લેવાનો હેતુ એ નક્કી કરવાનો નથી કે ન્યાયાધીશને આરોપી પર દયા આવે છે કે નહીં. પરંતુ મૃત્યુદંડ નક્કી કરવાનો હેતુ ગુનાથી આગળ વધીને ગુનો કરનાર વ્યક્તિને સમજવાનો છે, જેથી તેણે કઈ પરિસ્થિતિઓમાં ગુનો કર્યો તેનું યોગ્ય મૂલ્યાંકન કરી શકાય.
આ ઉપરાંત, ચક્રવર્તી ભારતીય કાયદાના એ મૂળભૂત નિયમ અંગે પણ ચિંતા વ્યક્ત કરે છે, જે મુજબ મૃત્યુદંડ નક્કી કરતી વખતે ગુનાની ગંભીરતા વધારતી પરિસ્થિતિઓ, આરોપીના પક્ષમાં રહેલી પરિસ્થિતિઓ અને તેના સુધરવાની સંભાવના વચ્ચે સંતુલન જાળવવું જરૂરી છે.
તેમનું કહેવું છે કે ગુનાની ગંભીરતા વધારતી પરિસ્થિતિઓને આરોપીના પક્ષમાં રહેલી પરિસ્થિતિઓ સાથે તોલવાની આ પ્રક્રિયા પોતે જ વિરોધાભાસી હોઈ શકે છે, કારણ કે કોઈપણ વ્યક્તિના જીવનમાં એવી કોઈ પરિસ્થિતિ ન હોય જેમાં તેના પક્ષમાં જતી કોઈ બાબત જ હાજર ન હોય.
આનાથી ફરી એ જ સમસ્યા ઊભી થાય છે, જેમાં સજા નક્કી કરવાની પ્રક્રિયા ન્યાયાધીશની વ્યક્તિગત વિચારસરણી પર આધારિત બની જાય છે. એક ન્યાયાધીશ જે બાબતને આરોપીના પક્ષમાં માની શકે છે, બીજો ન્યાયાધીશ એ જ બાબતને તેની વિરુદ્ધ માની શકે છે. જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ આવી વિચારસરણીને નિરુત્સાહિત કરવા માગે છે.
તેઓ મૃત્યુદંડ નક્કી કરવામાં જનતાની ભૂમિકા અંગે પણ એક મોટો સવાલ ઊભો કરે છે, ખાસ કરીને એવા કેસોમાં જેની મીડિયામાં ખૂબ ચર્ચા થાય છે. તેમનું કહેવું છે કે ભારતીય મૃત્યુદંડ સંબંધિત ચુકાદાઓમાં વારંવાર વપરાતો “સામૂહિક અંતરાત્મા”નો વિચાર એક કાલ્પનિક માન્યતા છે, જેને કોઈ વસ્તુનિષ્ઠ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવી શક્ય નથી.
તેમના અનુસાર, ન્યાયાધીશોએ કોઈ ગુના પછી જનતાની તાત્કાલિક પ્રતિક્રિયા અને સજા નક્કી કરતા કાનૂની સિદ્ધાંતો વચ્ચેનો તફાવત સમજવો જોઈએ.
વરિષ્ઠ વકીલ ઋષિ મલ્હોત્રા છેલ્લાં આશરે 30 વર્ષથી ફોજદારી કાયદાના કેસોમાં વકીલાત કરી રહ્યા છે. તેમનું માનવું છે કે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા વધતી સંખ્યામાં મૃત્યુદંડ ફટકારવામાં આવવો એ દર્શાવે છે કે સુપ્રીમ કોર્ટના બદલાતા કાનૂની સિદ્ધાંતોનો યોગ્ય રીતે અમલ કરવામાં આવી રહ્યો નથી.
તેમનું કહેવું છે કે કોઈ ગુનો ગમે તેટલો ગંભીર અથવા આઘાતજનક કેમ ન હોય, માત્ર તેની ગંભીરતાના આધારે મૃત્યુદંડ આપી શકાય નહીં. આરોપીના પક્ષમાં રહેલી પરિસ્થિતિઓ અને તેના સુધરવાની સંભાવનાનું સાવચેતીપૂર્વક મૂલ્યાંકન કરવું જરૂરી છે.
મલ્હોત્રા જણાવે છે કે કેદી સુધરી શકે તેવી કોઈ સંભાવના નથી એ સાબિત કરવાની જવાબદારી રાજ્યની છે, કારણ કે કેદી રાજ્યની કસ્ટડીમાં રહે છે. જો રાજ્ય આ સાબિત કરી શકતું નથી, તો મૃત્યુદંડ આપવો કે નહીં તે નક્કી કરતી વખતે તેનો લાભ આરોપીને મળવો જોઈએ.
મલ્હોત્રા ખાસ કરીને આ બાબતની ટીકા કરે છે કે ટ્રાયલ કોર્ટ ઘણીવાર જનતાની લાગણીઓ અને ગુનાની ક્રૂરતાથી પ્રભાવિત થઈને મૃત્યુદંડ ફટકારે છે. તાજેતરના ‘બ્લુ ડ્રમ’ હત્યા કેસનો ઉલ્લેખ કરતાં તેમણે કહ્યું, “ટ્રાયલ કોર્ટ ખરેખર આ કેસની લાગણીઓમાં વહી ગઈ છે”.
તેઓ એ પણ જણાવે છે કે આવા કેસોમાં મૃત્યુદંડ ફટકારવાથી વધારાની કાનૂની કાર્યવાહી વધે છે, જ્યારે ઉપલી અદાલતો દ્વારા તે સજા યથાવત્ રાખવામાં આવે તેવી સંભાવના ઓછી હોય છે.
ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા મૃત્યુદંડની સજા ફટકારવામાં આવ્યા પછી તેની પુષ્ટિ માટે કેસ હાઈ કોર્ટમાં મોકલવો જરૂરી હોય છે. સાથે જ, દોષિતની અપીલ પર પણ સુનાવણી થાય છે. મલ્હોત્રાની દલીલ છે કે જો ટ્રાયલ કોર્ટ એવા કેસોમાં યોગ્ય આજીવન કેદની સજા ફટકારે, જે મૃત્યુદંડના નિર્ધારિત માપદંડો પર ખરા ઊતરતા નથી, તો સજાની પુષ્ટિ માટે થતી બિનજરૂરી કાનૂની કાર્યવાહી ટાળી શકાય છે.
મલ્હોત્રા માને છે કે મીડિયા કવરેજ પણ ફોજદારી ન્યાયવ્યવસ્થા પર દબાણ ઊભું કરતું એક સંભવિત કારણ છે, ખાસ કરીને ટ્રાયલ કોર્ટના સ્તરે.
તેઓ કહે છે, “ફોજદારી કેસોમાં 30 વર્ષથી વકીલાત કરતાં મને પ્રામાણિકપણે લાગે છે કે જે પણ કેસમાં મીડિયા દખલ કરવા લાગે છે, તેમાં આરોપીની સ્થિતિ ખૂબ જ ખરાબ થઈ જાય છે”.
મલ્હોત્રાના જણાવ્યા અનુસાર, આવા કેસો દર્શાવે છે કે અદાલતોએ જનતાની માન્યતા અને વાજબી શંકાથી પરે ગુનો સાબિત કરવાના કાનૂની માપદંડ વચ્ચેનો તફાવત જાળવવો જોઈએ.
તેઓ કહે છે, “મીડિયા અમુક અંશે શેતાનની ભૂમિકા ભજવે છે”. તેમનો અર્થ એ છે કે મીડિયાનો પ્રભાવ ટ્રાયલ કોર્ટ અને જનમતને અસર કરી શકે છે.
આંકડા શું દર્શાવે છે?
2025ના અંતમાં ભારતમાં મૃત્યુદંડની સજા પામેલા કેદીઓની સંખ્યા 574 પર પહોંચી હતી. 2016 પછી કોઈપણ વર્ષના અંતે નોંધાયેલી આ સૌથી મોટી સંખ્યા હતી.
સ્ક્વેર સર્કલ ક્લિનિકના 2026ના અહેવાલ ‘ભારતમાં મૃત્યુદંડ: 2025ના વાર્ષિક આંકડા’ અનુસાર, દેશભરની ટ્રાયલ કોર્ટ એટલે કે સત્ર અદાલતો સતત લોકોને મૃત્યુદંડની સજા ફટકારી રહી છે.
માત્ર 2025માં સત્ર અદાલતોએ 94 કેસોમાં 128 લોકોને મૃત્યુદંડની સજા ફટકારી હતી. 2016થી 2025 વચ્ચેના 10 વર્ષમાં ટ્રાયલ કોર્ટે 822 કેસોમાં 1,279 લોકોને સામેલ કરતાં કુલ 1,310 મૃત્યુદંડની સજાઓ ફટકારી હતી.
આમ છતાં, 2016થી 2025ના સમગ્ર દાયકામાં ભારતમાં માત્ર ચાર લોકોને ફાંસી આપવામાં આવી હતી. આ ચારેયને 2020માં એક જ કેસમાં દયા અરજીઓ અને સુધારાત્મક અરજીઓ આખરી રીતે નકારી કાઢવામાં આવ્યા બાદ ફાંસી આપવામાં આવી હતી.
31 ડિસેમ્બર, 2025 સુધીમાં 478 કેદીઓ સાથે સંબંધિત 312 કેસો મૃત્યુદંડની પુષ્ટિ માટે હાઈ કોર્ટમાં પડતર હતા. આ કેસો પડતર રહેવાનો સરેરાશ સમય 2.99 વર્ષ હતો. સૌથી વધુ વિલંબ 19.11 વર્ષ સુધી પહોંચ્યો હતો.
સુપ્રીમ કોર્ટમાં પડતર મૃત્યુદંડ સંબંધિત 18.2 ટકા કેસો 10 વર્ષથી વધુ સમયથી પડતર છે. જ્યારે 21.2 ટકા કેસો સાતથી 10 વર્ષ વચ્ચેના સમયથી પડતર છે.
2016થી 2025 દરમિયાન ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા ફટકારવામાં આવેલી 1,310 મૃત્યુદંડની સજાઓમાંથી 468 કેસો માત્ર હાઈ કોર્ટના સ્તરે પડતર છે.
અહેવાલ અનુસાર, 2016થી 2025ના દાયકામાં હાઈ કોર્ટે 285 લોકોને નિર્દોષ જાહેર કર્યા હતા, જે કુલ કેસોના 33.84 ટકા હતા. જ્યારે 411 સજાઓમાં ફેરફાર કરવામાં આવ્યો હતો, જે 48.81 ટકા હતો.
2025માં સુપ્રીમ કોર્ટે મૃત્યુદંડ સંબંધિત જે 19 કેસો પર નિર્ણય આપ્યો હતો, તેમાં અડધાથી વધુ કેસોમાં આરોપીઓને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. આવા કુલ 10 કેસો હતા.
સ્ક્વેર સર્કલ ક્લિનિક દ્વારા 2026માં પ્રકાશિત 10 વર્ષના અભ્યાસ અનુસાર, 2016થી 2025 દરમિયાન હાઈ કોર્ટે જે 1,085 મૃત્યુદંડની સજાઓ પર નિર્ણય આપ્યો હતો, તેમાંથી માત્ર 106 સજાઓની પુષ્ટિ કરી હતી. આ આશરે 9.8 ટકા થાય છે.
સ્ક્વેર સર્કલ ક્લિનિકનાં સંશોધન નિયામક મૈત્રેયી મિશ્રાએ ધીપ્રિન્ટ સાથે વાત કરતાં જણાવ્યું હતું કે 2025માં સુપ્રીમ કોર્ટે જે લોકોને નિર્દોષ જાહેર કર્યા હતા, તેમના કેસોમાં વારંવાર અનેક ગંભીર સમસ્યાઓ સામે આવી હતી.
આમાં એવા કબૂલાતનામાનો સમાવેશ થાય છે, જેને અદાલતમાં પુરાવા તરીકે સ્વીકારી શકાય તેમ નહોતું, પુરાવા એકત્રિત કરવામાં ગંભીર ખામીઓ, વિશ્વસનીય ન હોય તેવા સાક્ષીઓ, ઘડવામાં આવેલી જુબાનીઓ, ફરિયાદ પક્ષ દ્વારા કેસ રજૂ કરવામાં સમસ્યાઓ અને અદાલતો દ્વારા જરૂર કરતાં વધુ ઉત્સાહ દર્શાવવાનો સમાવેશ થાય છે.
મિશ્રા જણાવે છે કે સુપ્રીમ કોર્ટે માત્ર તપાસ એજન્સીઓ અને ફરિયાદ પક્ષની કામગીરી અંગે જ ચિંતા વ્યક્ત કરી નહોતી, પરંતુ પુરાવાની મજબૂતીની યોગ્ય તપાસ કર્યા વિના અદાલતો દોષ સાબિત કરવાની દિશામાં કેવી રીતે આગળ વધે છે તે અંગે પણ સવાલો ઉઠાવ્યા હતા.
તેઓ સજા ફટકારવાની પ્રક્રિયામાં ટ્રાયલ કોર્ટના સ્તરે રહેલી એક ગંભીર વ્યવસ્થાકીય સમસ્યા તરફ પણ ધ્યાન દોરે છે.
તેમનું કહેવું છે કે હાઈ કોર્ટની પુષ્ટિ પછી સુપ્રીમ કોર્ટ સુધી પહોંચેલા સત્ર અદાલતોના મૃત્યુદંડના કેસોમાં સુપ્રીમ કોર્ટે એકપણ મૃત્યુદંડની સજાને યથાવત્ રાખી નથી.
2025ના ‘વસંતા સંપત દુપારે’ ચુકાદા પછી, જો સજા સંભળાવતી વખતે ‘મનોજ’ ચુકાદાની માર્ગદર્શિકાનું પાલન કરવામાં ન આવે, તો તે મૂળભૂત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન છે.
મિશ્રા જણાવે છે કે જ્યારે સત્ર અદાલતો આ માર્ગદર્શિકાઓનું પાલન કરતી નથી, ત્યારે હાલમાં નોંધાયેલા મૃત્યુદંડના મોટા ભાગના ચુકાદાઓની બંધારણીય માન્યતા અંગે “ગંભીર સવાલો” ઊભા થાય છે.
તેઓ આગળ કહે છે, “ઉદાહરણ તરીકે, અમારા આંકડા દર્શાવે છે કે 2025માં હાઈ કોર્ટ દ્વારા પુષ્ટિ કરવામાં આવેલા પાંચ કેસોમાંથી માત્ર એક જ કેસમાં, જેમાં પાંચ આરોપીઓ હતા, અદાલતે મનોજ ચુકાદાની માર્ગદર્શિકાનું પાલન કર્યું હતું”.
સજા સંભળાવવાના તબક્કે રહેલી સમસ્યાઓ અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરતાં મિશ્રા કહે છે, “જો ટ્રાયલ કોર્ટ ખરેખર ‘દુર્લભમાં દુર્લભતમ’ના માપદંડોનો યોગ્ય રીતે અમલ કરતી હોત, તો ઉપલી અદાલતોમાં ચુકાદાઓ બદલાવાનો દર આવો ન હોત”.
