Freedom of Expression vs Hate Speech: વાણી સ્વાતંત્ર્ય અને મર્યાદા: હેટ સ્પીચ મામલે સુપ્રીમ કોર્ટનો મહત્વનો ચુકાદો, કાયદાના અસરકારક અમલીકરણ પર મૂક્યો ભાર

Freedom of Expression vs Hate Speech: ભારતમાં અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અને તેની મર્યાદાઓને લઈને ચાલી રહેલી ચર્ચા વચ્ચે સુપ્રીમ કોર્ટે હેટ સ્પીચ સાથે જોડાયેલી અરજીઓ પર એક મહત્વનો ચુકાદો આપ્યો છે. જસ્ટિસ વિક્રમ નાથની અધ્યક્ષતાવાળી બેન્ચે સ્પષ્ટ કર્યું કે દેશમાં હેટ સ્પીચને પહોંચી વળવા માટે “વિધાયી શૂન્યતા” અસ્તિત્વમાં નથી. એટલે કે વર્તમાન કાયદાઓ આ પ્રકારના ગુનાઓ સામે લડવા માટે પર્યાપ્ત છે. જોકે કોર્ટે એમ પણ કહ્યું કે કેન્દ્ર સરકાર જો જરૂરી જણાય તો આ ક્ષેત્રમાં વધુ સ્પષ્ટ અથવા કડક કાયદા બનાવવા પર વિચાર કરી શકે છે.

આ ચુકાદો માત્ર કાનૂની દ્રષ્ટિએ જ નહીં પરંતુ સામાજિક અને રાજકીય સંદર્ભમાં પણ અત્યંત મહત્વપૂર્ણ માનવામાં આવી રહ્યો છે. આપણે આ લીગલ વિશ્લેષણ દ્વારા સુપ્રીમ કોર્ટના કેટલાક જૂના ચુકાદાઓના પ્રકાશમાં આની સમીક્ષા કરીશું, જેનાથી આ ચુકાદાની વ્યવહારિકતા વધુ સ્પષ્ટ થશે.

શું હતો મામલો: અરજીઓની પૃષ્ઠભૂમિ

હેટ સ્પીચને લઈને સુપ્રીમ કોર્ટમાં અનેક અરજીઓ દાખલ કરવામાં આવી હતી. આ અરજીઓમાં માંગ કરવામાં આવી હતી કે દેશમાં વધતા નફરતભર્યા ભાષણો પર નિયંત્રણ માટે કડક અને સ્પષ્ટ કાયદા બનાવવામાં આવે. અરજદારોનો તર્ક હતો કે વર્તમાન કાનૂની માળખું અસ્પષ્ટ છે અને અસરકારક રીતે લાગુ નથી થઈ રહ્યું, જેના કારણે સમાજમાં વિભાજન અને હિંસાની શક્યતા વધી રહી છે. અરજીઓમાં એમ પણ કહેવામાં આવ્યું કે રાજકીય ભાષણો, ધાર્મિક નિવેદનબાજી અને સોશિયલ મીડિયા પર ફેલાઈ રહેલી નફરત વિરુદ્ધ એક વ્યાપક કાયદાની આવશ્યકતા છે, જેથી દોષિતોને તાત્કાલિક અને કડક સજા આપી શકાય.

સુપ્રીમ કોર્ટ : ‘વિધાયી શૂન્યતા’ નથી

સુનાવણી દરમિયાન સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે ભારતીય દંડ સંહિતા (IPC) અને અન્ય સંબંધિત કાયદાઓમાં પહેલાથી જ અનેક જોગવાઈઓ અસ્તિત્વમાં છે, જે હેટ સ્પીચને નિયંત્રિત કરે છે. કોર્ટે કહ્યું કે એ કહેવું યોગ્ય નથી કે આ ક્ષેત્રમાં કોઈ કાયદો નથી અથવા કોઈ “વિધાયી શૂન્યતા” છે. કોર્ટના જણાવ્યા અનુસાર, BNS 2023 ની કલમ 196 (ધર્મ, જાતિ વગેરેના આધારે વૈમનસ્ય ફેલાવવું), કલમ 299 (ધાર્મિક લાગણીઓને ઠેસ પહોંચાડવી), અને કલમ 196 (અફવા કે વાંધાજનક નિવેદન) વગેરે પહેલાથી જ હેટ સ્પીચના કેસોમાં લાગુ પડે છે. તેથી, સમસ્યા કાયદાની અછતની નથી પરંતુ તેના અસરકારક અમલીકરણની છે.

કેન્દ્ર સરકાર કાયદો બનાવવા માટે આઝાદ

જોકે કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે વર્તમાન કાયદા પર્યાપ્ત છે, પરંતુ તેણે કેન્દ્ર સરકારને એ છૂટ પણ આપી કે જો તે જરૂરી સમજે તો નવા કાયદા બનાવવા અથવા વર્તમાન કાયદાઓમાં સુધારો કરવા પર વિચાર કરી શકે છે. આ ટિપ્પણીનું મહત્વ એટલા માટે વધી જાય છે કારણ કે તે ધારાસભા અને ન્યાયતંત્ર વચ્ચેના સંતુલનને દર્શાવે છે. કોર્ટે કાયદો બનાવવાનું કામ સંસદ પર છોડ્યું અને પોતાને માત્ર એ તપાસવા સુધી મર્યાદિત રાખ્યું કે વર્તમાન કાયદા પર્યાપ્ત છે કે નહીં.

અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા વિરુદ્ધ હેટ સ્પીચ

આ સમગ્ર મામલે સૌથી મહત્વપૂર્ણ સવાલ એ રહ્યો કે અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અને હેટ સ્પીચ વચ્ચે સીમા ક્યાં નક્કી કરવી. બંધારણની કલમ 19(1)(a) નાગરિકોને બોલવાની અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા આપે છે, પરંતુ કલમ 19(2) તેના પર ઉચિત પ્રતિબંધો પણ નિર્ધારિત કરે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે પોતાના ચુકાદામાં સંકેત આપ્યો કે હેટ સ્પીચને રોકવાના નામે અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાનું બિનજરૂરી હનન થવું જોઈએ નહીં. એટલે કે દરેક વિવાદાસ્પદ અથવા કઠોર નિવેદનને હેટ સ્પીચ માની શકાય નહીં. કોર્ટનો દ્રષ્ટિકોણ સંતુલિત રહ્યો—જ્યાં એક તરફ તેણે નફરત ફેલાવનારા ભાષણો પર નિયંત્રણની આવશ્યકતાનો સ્વીકાર કર્યો, ત્યાં બીજી તરફ લોકશાહી મૂલ્યોની રક્ષા પર પણ ભાર મૂક્યો.

કાયદો છે, પરંતુ લાગુ કેવી રીતે થાય?

સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાનું એક મહત્વનું પાસું એ પણ છે કે તેણે પરોક્ષ રીતે એ સંકેત આપ્યો કે અસલી સમસ્યા કાયદાની અછતની નથી પરંતુ તેના સાચા અને સમયસર ઉપયોગની છે. દેશમાં ઘણી વાર જોવામાં આવ્યું છે કે હેટ સ્પીચના કેસોમાં કાં તો FIR નોંધવામાં વિલંબ થાય છે, અથવા તો તપાસ નિષ્પક્ષ હોતી નથી. ઘણા કિસ્સાઓમાં રાજકીય પ્રભાવ અથવા સામાજિક દબાણ પણ કાર્યવાહીને પ્રભાવિત કરે છે. આ સંદર્ભમાં કોર્ટનો આ સંદેશ સ્પષ્ટ છે કે વહીવટી તંત્રને મજબૂત કરવા અને કાયદાના નિષ્પક્ષ અમલીકરણ પર ધ્યાન આપવું વધુ જરૂરી છે.

સોશિયલ મીડિયા અને હેટ સ્પીચ: નવી પડકાર

આધુનિક યુગમાં હેટ સ્પીચનું સૌથી મોટું માધ્યમ સોશિયલ મીડિયા બની ગયું છે. ફેસબુક, ટ્વિટર (હવે X), યુટ્યુબ અને વોટ્સએપ જેવા પ્લેટફોર્મ પર નફરતભર્યા સંદેશાઓ ઝડપથી ફેલાય છે અને તેની અસર પણ વ્યાપક હોય છે. જોકે IT એક્ટ અને તેની સાથે જોડાયેલી માર્ગદર્શિકાઓ અસ્તિત્વમાં છે, પરંતુ તેનું અસરકારક અમલીકરણ હજુ પણ પડકાર બનેલું છે. સુપ્રીમ કોર્ટનો આ નિર્ણય આ દિશામાં પણ મહત્વપૂર્ણ છે કારણ કે તે સરકારને સંકેત આપે છે કે તે ડિજિટલ પ્લેટફોર્મ માટે વધુ સ્પષ્ટ નિયમો બનાવી શકે છે.

મામલા સાથે જોડાયેલા સુપ્રીમ કોર્ટના કેટલાક અગત્યના ચુકાદા

હેટ સ્પીચ અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા વચ્ચેના સંતુલનને લઈને સુપ્રીમ કોર્ટે સમયાંતરે અનેક મહત્વપૂર્ણ ચુકાદાઓ આપ્યા છે. આ ચુકાદાઓને સમજવા જરૂરી છે કારણ કે તે જ ભારતમાં હેટ સ્પીચ કાયદાની વ્યાખ્યાનો આધાર બને છે. તાજેતરના ચુકાદામાં જસ્ટિસ વિક્રમ નાથની બેન્ચે જે “વિધાયી શૂન્યતા નથી” વાળી વાત કહી, તે હકીકતમાં આ જ જૂના નિર્ણયોની ન્યાયિક પરંપરાને આગળ ધપાવે છે.

• Pravasi Bhalai Sangathan v. Union of India, 2014 – આ મામલે સુપ્રીમ કોર્ટ સામે એ જ સવાલ હતો કે શું હેટ સ્પીચને લઈને નવા કાયદા બનાવવા જોઈએ. કોર્ટે કહ્યું હતું કે વર્તમાન કાનૂની માળખું પર્યાપ્ત છે અને સમસ્યા કાયદાની અછતની નથી, પરંતુ તેના અસરકારક અમલીકરણની છે. કોર્ટે ધારાસભાને નવા કાયદા બનાવવાનું સૂચન આપવાનું ટાળ્યું અને કહ્યું કે આ સંસદના કાર્યક્ષેત્રમાં છે. આ વલણ તાજેતરના ચુકાદામાં પણ દેખાય છે.

• Shreya Singhal v. Union of India, 2015 – આ ચુકાદો ડિજિટલ યુગમાં અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાનો આધારસ્તંભ માનવામાં આવે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે IT એક્ટની કલમ 66A ને ગેરબંધારણીય ઠેરવી રદ કરી દીધી હતી. કોર્ટે કહ્યું કે માત્ર તે જ ભાષણ પ્રતિબંધિત કરી શકાય છે જે “ઉશ્કેરણી” ની શ્રેણીમાં આવે છે. એટલે કે દરેક વાંધાજનક અથવા આક્રમક નિવેદન હેટ સ્પીચ માની શકાય નહીં.

• Subramanian Swamy v. Union of India, 2016 – આ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે ગુનાહિત બદનક્ષીને બંધારણીય ઠેરવી. કોર્ટે કહ્યું કે અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા સંપૂર્ણ નથી અને તેમાં અન્યની પ્રતિષ્ઠાની રક્ષા પણ સામેલ છે.

• Tehseen S. Poonawalla v. Union of India, 2018 – ભીડની હિંસા અને નફરતભર્યા ભાષણો: આ મામલે સુપ્રીમ કોર્ટે મોબ લિંચિંગ અને તેની સાથે જોડાયેલા હેટ સ્પીચ પર કડક વલણ અપનાવ્યું. કોર્ટે કેન્દ્ર અને રાજ્યોને નિર્દેશ આપ્યા કે તેઓ નફરત ફેલાવનારા ભાષણો અને અફવાઓ પર ત્વરિત કાર્યવાહી કરે.

• Amish Devgan v. Union of India, 2020 – હેટ સ્પીચની વ્યાખ્યા પર વિસ્તાર આપતા આ ચુકાદામાં સુપ્રીમ કોર્ટે હેટ સ્પીચની વિભાવના સમજાવી. કોર્ટે કહ્યું કે એવું ભાષણ જે કોઈ સમુદાય વિરુદ્ધ ધૃણા, અપમાન કે હિંસાને પ્રોત્સાહન આપે, તે હેટ સ્પીચની શ્રેણીમાં આવે છે.

આગળની રાહ: કાનૂની સુધારા અને સામાજિક જવાબદારી

આ તમામ ચુકાદાઓને એકસાથે જોતા એ સ્પષ્ટ થાય છે કે સુપ્રીમ કોર્ટનું વલણ સતત સંતુલિત રહ્યું છે. કોર્ટે વારંવાર દોહરાવ્યું છે કે અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા એક મૌલિક અધિકાર છે, પરંતુ તે સંપૂર્ણ નથી અને તેના પર ઉચિત પ્રતિબંધો લગાવી શકાય છે. હેટ સ્પીચને રોકવા માટે વર્તમાન કાયદા પર્યાપ્ત છે, અસલી પડકાર તેનું અસરકારક અમલીકરણ છે.

તાજેતરના ચુકાદામાં “વિધાયી શૂન્યતા નથી” કહીને સુપ્રીમ કોર્ટે આ જ સ્થાપિત ન્યાયિક સિદ્ધાંતને દોહરાવ્યો છે. સાથે જ, સરકારને કાયદામાં સુધારાની છૂટ આપીને એ પણ સુનિશ્ચિત કર્યું છે કે બદલાતા સમય સાથે કાનૂની માળખું પણ વિકસિત થતું રહે. સૌથી મહત્વનું એ છે કે સમાજમાં જાગૃતિ વધારવામાં આવે જેથી લોકો નફરત ફેલાવનારા ભાષણોથી બચે અને તેમની વિરુદ્ધ અવાજ ઉઠાવે. હેટ સ્પીચ માત્ર કાનૂની નહીં પણ સામાજિક સમસ્યા પણ છે. તેથી તેના ઉકેલ માટે સરકાર, ન્યાયતંત્ર, મીડિયા અને સામાન્ય નાગરિક, તમામે મળીને કામ કરવું પડશે. ત્યારે જ એક સર્વસમાવેશક, શાંતિપૂર્ણ અને લોકશાહી સમાજની પરિકલ્પના સાકાર થઈ શકશે.

આ પણ વાંચો: AIBE Detail & Tips: વકીલ બનવાનો રસ્તો: AIBE પરીક્ષાની સંપૂર્ણ જાણકારી, સિલેબસ, પેટર્ન અને પ્રથમ પ્રયાસમાં પાસ થવાની સ્માર્ટ ટિપ્સ – Newz Cafe