SC/ST Reservation in Bar Council Elections: સુપ્રીમ કોર્ટે એક મોટા નિર્ણયમાં રાજ્ય બાર કાઉન્સિલ અને બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઈન્ડિયાની ચૂંટણીઓમાં અનુસૂચિત જાતિ (SC) અને અનુસૂચિત જનજાતિ (ST) વકીલો માટે બેઠકો અનામત રાખવાનો નિર્દેશ આપવાનો ઇનકાર કરી દીધો છે. ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ (CJI) સૂર્યકાંત, જસ્ટિસ જોયમાલ્ય બાગચી અને જસ્ટિસ વિપુલ એમ. પંચોલીની બેન્ચે ભાર મૂક્યો હતો કે, આ પ્રકારનું અનામત ન્યાયાલય દ્વારા જારી કરાયેલા પરમાદેશ (Mandamus) ને બદલે એડવોકેટ એક્ટ, ૧૯૬૧ માં વૈધાનિક સુધારા દ્વારા જ અમલમાં મૂકી શકાય છે. આ સાથે જ બેન્ચે આ માંગ કરતી અરજી ફગાવી દીધી હતી.
CJI સૂર્યકાંતની બેન્ચ સમક્ષ શું હતી આ અરજી?
CJI સૂર્યકાંતની બેન્ચે વ્યાવસાયિક સંસ્થાઓની અંદર સકારાત્મક કાર્યવાહી સંબંધિત બાબતોમાં ન્યાયિક હસ્તક્ષેપની મર્યાદાઓ રેખાંકિત કરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટનો આ નિર્ણય ‘યુનિવર્સલ ડૉ. આંબેડકર એડવોકેટ્સ એસોસિએશન’ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી રિટ પિટિશનના જવાબમાં આવ્યો છે, જેમાં એક્ટની કલમ ૩(૨)(ખ) હેઠળ હાંસિયામાં ધકેલાઈ ગયેલા સમુદાયો માટે પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વ અથવા યોગ્ય કાયદો ન બને ત્યાં સુધી અંતરિમ ઉપાય તરીકે બેઠક અનામત રાખવાની માંગ કરવામાં આવી હતી. આ નિર્ણય કાનૂની વ્યવસાયમાં સર્વસમાવેશકતા વિશે ચાલી રહેલી ચર્ચાઓને ઉજાગર કરે છે અને ચૂંટણી માળખામાં ફેરફાર માટે ન્યાયિક નિર્દેશો પર વૈધાનિક પ્રક્રિયાઓની સર્વોપરિતાની પુષ્ટિ કરે છે.
સુપ્રીમ કોર્ટે ફેરફાર લાગુ કરવાથી રાખ્યું અંતર
‘યુનિવર્સલ ડૉ. આંબેડકર એડવોકેટ્સ એસોસિએશન વિરુદ્ધ યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા અને અન્ય’ (W.P.(C) સંખ્યા ૬/૨૦૨૬) નામનો આ કેસ સામાજિક ન્યાયની બંધારણીય જવાબદારીઓ અને બાર કાઉન્સિલ જેવી સ્વ-નિયમનકારી સંસ્થાઓના સુનિયોજિત સંચાલન વચ્ચેના વ્યાપક તણાવને દર્શાવે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે અરજદારને સક્ષમ સત્તાધિકારીઓનો સંપર્ક કરવાની સ્વતંત્રતા આપીને અરજીનો નિકાલ કર્યો હતો. સાથે જ સુપ્રીમ કોર્ટે ભવિષ્યમાં વૈધાનિક અથવા વહીવટી કાર્યવાહીની શક્યતા ખુલ્લી રાખી હતી. જોકે, તાત્કાલિક ધોરણે કોઈ ફેરફાર લાગુ કરવાથી પરેજી પાળી હતી, તે પણ ત્યારે જ્યારે કેટલાક રાજ્યોમાં ચૂંટણીઓ પહેલેથી જ ચાલી રહી હતી.
તેલંગાણા બાર કાઉન્સિલે કરી આ અનામતની હિમાયત
તેલંગાણા હાઈકોર્ટમાં અગાઉની કાર્યવાહી બાદ આ વિવાદને બળ મળ્યું હતું, જ્યાં તેલંગાણા રાજ્ય બાર કાઉન્સિલે SC/ST અનામતની હિમાયત કરતા ભારતીય બાર કાઉન્સિલને એક રજૂઆત મોકલી હતી. આમ છતાં, એડવોકેટ એક્ટમાં આવી જોગવાઈઓનો સમાવેશ કરવા માટે કોઈ સુધારો કરવામાં આવ્યો નથી. અરજદારના વકીલે એ વાત પર ભાર મૂક્યો હતો કે, જ્યાં એક તરફ મહિલા અને દિવ્યાંગ વકીલો માટે સર્વસમાવેશકતાના પગલાં ધીમે ધીમે લાગુ કરવામાં આવ્યા છે, ત્યાં બીજી તરફ SC/ST વકીલો હાંસિયામાં જ રહ્યા છે, જે એક એવા વ્યવસાયમાં ઐતિહાસિક બહિષ્કાર કાયમ રાખે છે જે ન્યાય સુધીની પહોંચને આકાર આપે છે. આ રિટ પિટિશન ૨૦૨૬ની શરૂઆતમાં દાખલ કરવામાં આવી હતી.
CJI સૂર્યકાંતની બેન્ચે કહી અનેક મહત્વની વાતો
CJI સૂર્યકાંતની બેન્ચે સત્તાના વિભાજનના સિદ્ધાંત પર કેન્દ્રિત દલીલો કરી હતી. બેન્ચે સંસદના વૈધાનિક ક્ષેત્રમાં હસ્તક્ષેપ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. બેન્ચે સ્પષ્ટ કર્યું કે ભલે સર્વસમાવેશકતાના બંધારણીય લક્ષ્યો પ્રશંસનીય છે, પરંતુ એડવોકેટ એક્ટમાં ચૂંટણી તંત્રને બદલવા માટે સુધારા દ્વારા એક સ્પષ્ટ જોગવાઈની આવશ્યકતા છે. આ સ્થાપિત ન્યાયશાસ્ત્રને અનુરૂપ છે. ન્યાયાલય માત્ર ત્યાં જ પરમાદેશ જારી કરે છે જ્યાં કોઈ કાનૂની અધિકાર અસ્તિત્વમાં હોય અને વૈધાનિક મૌન ન્યાયિક રીતે અધિકારોના સર્જનને સશક્ત બનાવતું નથી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાંતે બાર કાઉન્સિલની ચાલી રહેલી ચૂંટણીઓનો ઉલ્લેખ કરતા વ્યવહારુ સમયની અછત પર ભાર મૂકતા મૌખિક ટિપ્પણી કરી હતી – ‘આ તબક્કે ઘણું મોડું થઈ ગયું છે’. એ સ્પષ્ટ છે કે અરજદાર સક્ષમ સત્તાધિકારીનો સંપર્ક કરી યોગ્ય ઉપાય માંગી શકે છે. બેન્ચે માંગેલા દિશાનિર્દેશો અથવા અંતરિમ રાહત જારી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. કોઈ પરમાદેશ જારી કરવામાં આવ્યો નથી.
આવું અનામત માત્ર કાયદામાં સુધારા દ્વારા જ
બેન્ચે જણાવ્યું – આ બાબતમાં કોઈ વિવાદ નથી કે આવું અનામત માત્ર કાયદામાં સુધારા દ્વારા જ આપી શકાય છે, જેના માટે તેલંગાણા રાજ્ય બાર કાઉન્સિલ અને બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઈન્ડિયાએ હાઈકોર્ટ સમક્ષ સ્પષ્ટ વલણ અપનાવ્યું છે કે આ મામલો સક્ષમ સત્તાધિકારી સમક્ષ ઉઠાવવામાં આવ્યો છે અને તેના પર સક્રિયપણે વિચાર કરવામાં આવી રહ્યો છે. એવામાં, અમને અનામત આપવા માટે પરમાદેશ જારી કરવો મુશ્કેલ લાગે છે, ખાસ કરીને તેના માટે સ્પષ્ટ જોગવાઈના અભાવમાં. બેન્ચે અરજી પર કોઈ દિશાનિર્દેશ જારી કર્યા વિના અરજીનો નિકાલ કર્યો હતો.
