કોર્ટની અવમાનના શું હોય છે, ક્યારે જેલ, ક્યારે દંડ! Contempt of Court પર સુપ્રીમ કોર્ટનો નજરિયો અને નિર્ણયો

Contempt of Court: સંત કબીરનો એક દુહો છે, નિંદક નિયરે રાખીએ, આંગણ કુટી છવાય, બિન પાણી, સાબુન બિના, નિર્મલ કરે સુભાય. ભારતીય ન્યાયપાલિકાઓ પણ સ્વસ્થ નિંદા કે આલોચનાને પ્રોત્સાહન આપે છે. પરંતુ એક મોટો સવાલ હંમેશા દરેકના મનમાં ઉઠે છે, શું રાજનેતા હોય કે અભિનેતા, સામાન્ય નાગરિક હોય કે વકીલાતના વ્યવસાય સાથે જોડાયેલા કોઈ વકીલ, કોઈ જજ કે કોઈ કોર્ટ અથવા તેના નિર્ણયોની આલોચના કરી શકે છે? જો હા, તો તેની મર્યાદા શું છે? અને ક્યારે આ આલોચના “કોર્ટની અવમાનના” (Contempt of Court) બની જાય છે?

તાજેતરના વર્ષોમાં અનેક વિવાદો અને નિર્ણયોએ આ ચર્ચાને વધુ તેજ બનાવી છે. સુપ્રીમ કોર્ટે અનેક કેસોમાં પણ સ્પષ્ટ કર્યું છે કે “ફેર ક્રિટિસિઝમ” એટલે કે નિષ્પક્ષ આલોચના સ્વીકાર્ય છે, પરંતુ “પાયાવિહોણા આરોપો” ન્યાયતંત્રની ગરિમાને ઠેસ પહોંચાડે છે. આ કાનૂની વિશ્લેષણમાં આપણે વિગતવાર સમજીશું કે આલોચના અને અવમાનના વચ્ચેની જે બારીક કાનૂની રેખા છે તે શું છે?

કોર્ટની અવમાનના અને તેના ઉદ્દેશ્યો

સરળ ભાષામાં ભારતમાં “કોર્ટની અવમાનના” નો અર્થ છે—એવું વર્તન કે કાર્ય જે અદાલતની ગરિમા, અધિકાર કે ન્યાય પ્રક્રિયાને પ્રભાવિત કરે. તેને Contempt of Courts Act એટલે કે ન્યાયાલય અવમાનના અધિનિયમ, 1971 ના કાયદા દ્વારા નિયંત્રિત કરવામાં આવે છે. આ હેઠળ અદાલતોને એ અધિકાર છે કે તેઓ પોતાના આદેશોની અવગણના કે ન્યાયમાં અવરોધ ઊભો કરનારા કાર્યો પર સજા આપી શકે. આ કાયદાની જોગવાઈઓ દ્વારા ન્યાયાલયોને જે શક્તિ આપવામાં આવી છે, તે આધારે આ કાયદાના મુખ્ય ઉદ્દેશ્યો છે:

• ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા જાળવી રાખવી

• અદાલતના આદેશોનું પાલન સુનિશ્ચિત કરવું

• ન્યાય પ્રક્રિયામાં અવરોધ રોકવો

• ન્યાયતંત્રની ગરિમા જાળવી રાખવી

• જનતાનો ન્યાયતંત્રમાં વિશ્વાસ જાળવી રાખવો

અવમાનનાના પ્રકાર: સિવિલ અને ક્રિમિનલ

ન્યાયાલય અવમાનના અધિનિયમ, 1971 ની જોગવાઈઓ અવમાનનાને બે ભાગમાં વહેંચે છે:

• સિવિલ કન્ટેમ્પ્ટ: આમાં કોર્ટના આદેશોનું જાણીજોઈને ઉલ્લંઘન કરવામાં આવે અથવા કોર્ટને આપવામાં આવેલી ખાતરીનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવે તો સિવિલ અવમાનનાના કેસ બને છે.

• ક્રિમિનલ કન્ટેમ્પ્ટ: આવા કિસ્સાઓમાં અદાલતોની કોઈપણ રીતે છબી ખરાબ કરવાનો પ્રયાસ સામેલ હોય છે. કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા જબરદસ્તી ન્યાય પ્રક્રિયામાં અવરોધ ઊભો કરવો અથવા ન્યાય વહીવટમાં હસ્તક્ષેપ કરવો તે પણ ક્રિમિનલ અવમાનનાનો કેસ બનાવે છે. જો આને એક ઉદાહરણથી સમજીએ તો, જો કોઈ સ્થિતિમાં કોઈ વ્યક્તિ જજ પર પુરાવા વગર ભ્રષ્ટાચારનો આરોપ લગાવે છે, તો તે ક્રિમિનલ અવમાનના હોઈ શકે છે.

સવાલ કે શું જજની આલોચના કરવી ગુનો છે?

તેનો સરળ અને સીધો જવાબ છે કે દરેક પરિસ્થિતિમાં એવું હોતું નથી. ઘણીવાર નાની બાબતોને અદાલતો નજરઅંદાજ કરી દે છે. આ અંગે ન્યાયાલય અવમાનના અધિનિયમ, 1971 સાફ કહે છે કે અદાલતી નિર્ણયોની આલોચના કરી શકાય છે. અદાલત દ્વારા સંપાદિત કરવામાં આવતા ન્યાયિક કાર્યોનું વિશ્લેષણ કરી શકાય છે. આવા કિસ્સાઓમાં નિષ્પક્ષ અને તથ્યાત્મક ટિપ્પણી કાયદેસર છે. પરંતુ શરત એ છે કે આલોચના તથ્યો પર આધારિત હોય અને સભ્ય તેમજ શાલીન ભાષામાં હોય. એવો પ્રયાસ થવો જોઈએ કે આવા કિસ્સાઓ પર ટિપ્પણી કે આલોચના કરતી વખતે ન્યાયતંત્રની ગરિમાને નુકસાન ન પહોંચે. આવા કિસ્સાઓમાં સુપ્રીમ કોર્ટે પણ કહ્યું છે કે “ફેર ક્રિટિસિઝમ સ્વીકાર્ય છે, પરંતુ નિરાધાર આરોપો નહીં.”

આલોચના ક્યારે બની જાય છે અવમાનના?

જો એક લાઇનમાં લખવું હોય તો કહી શકાય કે અવમાનના સાથે જોડાયેલ કાયદો કહે છે કે માત્ર તે જ કાર્યવાહી દંડનીય છે જે “ન્યાય વહીવટમાં વાસ્તવિક હસ્તક્ષેપ” કરે. આને અન્ય પરિસ્થિતિઓમાં સમજીએ તો કહી શકાય કે આલોચના ત્યારે “Contempt” બની જાય છે જ્યારે કોઈ:

• પાયાવિહોણા આરોપો લગાવે – જેમ કે—પુરાવા વગર જજને પક્ષપાતી કે ભ્રષ્ટ કહેવા.

• ન્યાય પ્રક્રિયાને પ્રભાવિત કરે – જેમ કે—ચાલી રહેલા કેસ પર એવું નિવેદન આપવું જેનાથી ન્યાય પ્રભાવિત થાય.

• અદાલતની પ્રતિષ્ઠા પાડવાનો ઉદ્દેશ્ય હોય – જેમ કે—સોશિયલ મીડિયા પર અપમાનજનક ટિપ્પણી.

• કોર્ટના આદેશનું ઉલ્લંઘન – જેમ કે—સ્ટે ઓર્ડર હોવા છતાં નિર્માણ કાર્ય કરવું.

સુપ્રીમ કોર્ટના મહત્વના નિર્ણયો અને દિશા-નિર્દેશો શું રહ્યા છે?

• પ્રશાંત ભૂષણ કેસ, 2020: સુપ્રીમ કોર્ટે વકીલ પ્રશાંત ભૂષણને તેમના ટ્વીટ્સ માટે દોષિત ઠેરવ્યા. આ વિવાદમાં સુપ્રીમ કોર્ટે માન્યું કે આલોચના કરવી ખોટું નથી, પરંતુ ન્યાયિક સંસ્થાઓની ગરિમા પાડવાનો પ્રયાસ ખોટો છે. આવી કોશિશ ખોટા માપદંડો રજૂ કરે છે. આ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રશાંત ભૂષણને પ્રતીકાત્મક રૂપે માત્ર ₹1 નો દંડ ફટકાર્યો હતો.

• ઈ.એમ.એસ. નમ્બૂદરીપાદ વિરુદ્ધ ટી.એન. નાંબિયાર, 1970: આ કેસને ભારતીય ન્યાયતંત્રના ઇતિહાસમાં અવમાનના કાયદા સાથે જોડાયેલા કેસોમાં માનક માનવામાં આવે છે. 1967 માં કેરળના તત્કાલીન મુખ્યમંત્રી અને અગ્રણી માર્ક્સવાદી નેતા ઈ.એમ. શંકરન નમ્બૂદરીપાદે એક પ્રેસ કોન્ફરન્સમાં ભારતીય ન્યાયતંત્રની કડી આલોચના કરી હતી. મામલો સુપ્રીમ કોર્ટ સુધી પહોંચ્યો, જ્યાં ન્યાયાલયે હાઈકોર્ટના ઈ.એમ.એસ. નમ્બૂદરીપાદ પર 1000 રૂપિયાના દંડના નિર્ણયને યથાવત રાખ્યો અને કહ્યું કે એવા નિવેદનો જે ન્યાયતંત્રની નિષ્પક્ષતા પર સવાલ ઉઠાવે છે અને તેને ‘દમનનું સાધન’ ગણાવે છે, તે અદાલતની અવમાનનાના દાયરામાં આવે છે. અદાલતે કહ્યું કે ન્યાયતંત્ર પર “સામાન્ય રાજકીય આલોચના” સ્વીકાર્ય છે, પરંતુ સંસ્થાને નબળી પાડનારા કે સંસ્થા પર સીધો પ્રહાર કરનારા નિવેદનો સ્વીકાર્ય નથી.

• પી.એન. દુદા વિરુદ્ધ વી.પી. શિવ શંકર, 1988: આ કેસ ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા આપવામાં આવેલ એક મહત્વપૂર્ણ નિર્ણય છે, જે ન્યાયાલયની અવમાનના અને ન્યાયતંત્રની આલોચનાની મર્યાદાઓ સાથે સંબંધિત છે. તે સમયે તત્કાલીન કેન્દ્રીય કાયદા અને ન્યાય મંત્રી, પી. શિવ શંકરે હૈદરાબાદમાં બાર કાઉન્સિલના એક કાર્યક્રમમાં ભાષણ આપ્યું હતું. તેમણે આરોપ લગાવ્યો હતો કે ન્યાયતંત્ર “ભદ્ર વર્ગ” (અભિજાત વર્ગ) પ્રત્યે ઝુકાવ ધરાવે છે અને કેટલાક નિર્ણયોની તીખી આલોચના કરી હતી. આ બાબતે એડવોકેટ પી.એન. દુદા દ્વારા અરજી કરવામાં આવી હતી જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે આ ભાષણ ન્યાયાલયને બદનામ કરે છે અને તેની ગરિમાને ઠેસ પહોંચાડે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે આ અરજીને ફગાવી દીધી અને પી. શિવ શંકરને અવમાનના માટે દોષિત માન્યા નહીં. સુપ્રીમ કોર્ટે માન્યું કે આખા ભાષણને સાંભળવું જરૂરી છે. આખા ભાષણનો ઉદ્દેશ્ય ન્યાયિક પ્રણાલીની જવાબદારી પર ચર્ચા કરવાનો હતો, નહીં કે ન્યાયાલયને બદનામ કરવાનો; લોકશાહીમાં આલોચના જરૂરી છે.

• અરુંધતી રોય અવમાનના કેસ, 2002: આ કેસ નર્મદા બચાવો આંદોલન સાથે જોડાયેલી અરુંધતી રોયની ટિપ્પણી અને ન્યાયાલય પ્રત્યે સોગંદનામામાં રોય દ્વારા કરવામાં આવેલી તીખી આલોચનાના કારણે બન્યો હતો. સર્વોચ્ચ અદાલતની બહાર એક વિરોધ પ્રદર્શન પછી, અદાલતે અરુંધતી રોયને અપરાધિક અવમાનનાની નોટિસ જારી કરી હતી. ન્યાયાધીશ જી.બી. પટ્ટનાયક અને આર.પી. સેઠીની પીઠે તેમને દોષિત ઠેરવ્યા હતા, જેના પછી અદાલતે તેમને એક દિવસની પ્રતીકાત્મક કેદ અને ₹2,000 નો દંડ ફટકાર્યો હતો.

ક્યારે થશે જેલ, ક્યારે લાગશે દંડ

ન્યાયાલય અવમાનના અધિનિયમ, 1971 સાફ કહે છે કે આવા કિસ્સાઓમાં મહત્તમ 6 મહિનાની જેલ થઈ શકે છે અથવા ₹2000 સુધીનો દંડ લાગી શકે છે. ઘણી પરિસ્થિતિઓમાં અદાલતના વિવેકબુદ્ધિ પર બંને એકસાથે લાદી શકાય છે. પરંતુ સામાન્ય રીતે એવું થતું નથી. અદાલતો ઘણીવાર માત્ર ચેતવણી આપીને આરોપીને છોડી દે છે. ઘણીવાર આરોપી વ્યક્તિની માફી સ્વીકારવામાં આવે છે. વિશેષ સંજોગોમાં પ્રતીકાત્મક દંડ લાગી શકે છે જેમ કે પ્રશાંત ભૂષણના કેસમાં માત્ર 1 રૂપિયાનો દંડ લાદવામાં આવ્યો હતો.

સર્વોપરી કોણ: અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા કે ન્યાયતંત્રની ગરિમા

આ સમગ્ર વિવાદનો એક પક્ષ એ પણ છે કે ભારત, પોતાના સંવિધાન દ્વારા અનુચ્છેદ 19(1)(a) હેઠળ નાગરિકોને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા આપે છે. તો પછી સવાલ એ ઉઠશે કે તો પછી કેમ ન્યાયાલયોને કોઈના બોલવા કે ટિપ્પણીઓ સામે વાંધો છે? આ જ મુદ્દાનો જવાબ, ભારતીય સંવિધાનમાંથી જ મળશે. ભારતના સંવિધાનનો અનુચ્છેદ 19(2) નાગરિકોની અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાને અમર્યાદિત ન કરીને તેના પર “વાજબી નિયંત્રણો” પણ લાદે છે, જેમાં કોર્ટની અવમાનના પણ સામેલ છે. કહી શકાય કે બોલવા પર રોક નથી, પરંતુ તેની મર્યાદા છે. ન્યાયતંત્ર પર દુર્ભાવનાપૂર્ણ ટિપ્પણીઓ કરવી કોઈ પણ સંજોગોમાં યોગ્ય નથી.

આલોચનાનો અધિકાર છે, પરંતુ જવાબદારી સાથે

ભારતીય લોકશાહીમાં ન્યાયતંત્રને સંવિધાનના રક્ષક માનવામાં આવે છે. અદાલતોની સ્વસ્થ પરંપરા એ માને છે કે નિંદક નિયરે રાખીએ, આંગણ કુટી છવાય, ખૂબ જ જરૂરી છે. કહી શકાય કે ભારતમાં જજ કે કોર્ટની આલોચના કરવી એ પોતે ગુનો નથી, બલકે લોકશાહીમાં તે આવશ્યક પણ છે. પરંતુ મર્યાદા ઓળંગતા જ તે જ આલોચના “અવમાનના” બની શકે છે. દેશના દરેક નાગરિકે આ લક્ષ્મણ રેખાને ધ્યાનમાં રાખવી જરૂરી છે.