Supreme Court Judges Bill: સુપ્રીમ કોર્ટમાં જજોની સંખ્યા વધારતો વિધેયક રાજ્યસભામાં પસાર થઈ ગયો છે. સરકારે તેને Money Bill તરીકે રજૂ કર્યો હતો, જેને લઈને પ્રશ્નો ઉઠી રહ્યા છે. હકીકતમાં, Money Bill તરીકે રજૂ કરવામાં આવવાને કારણે ઉચ્ચ સદનમાં તેને સરળતાથી મંજૂરી મળી ગઈ. વિધેયકમાં સુપ્રીમ કોર્ટમાં ન્યાયાધીશોની કુલ સંખ્યા 34થી વધારીને 38 કરવાની જોગવાઈ કરવામાં આવી છે. આ પહેલાં સોમવારે લોકસભામાં પણ આ વિધેયક રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો, જ્યાં તેને મંજૂરી મળી ગઈ હતી.
આ બીજી વખત છે જ્યારે સરકારે સુપ્રીમ કોર્ટમાં જજોની સંખ્યા વધારવા માટે આ માર્ગ અપનાવ્યો છે. આ પહેલાં વર્ષ 2019માં પણ સુપ્રીમ કોર્ટમાં જજોની સંખ્યા વધારીને 34 કરનારા કાયદાને પણ સરકારે Money Bill તરીકે જ રજૂ કર્યો હતો. તે સમયે પણ સરકારના આ નિર્ણયનો વિરોધ કરવામાં આવ્યો હતો. જોકે સરકાર માટે આ વિધેયકને શક્ય તેટલી વહેલી તકે પસાર કરાવવું જરૂરી હતું, કારણ કે આ મુદ્દે સરકાર 16 મેના રોજ એક અધ્યાદેશ પહેલેથી જ લાવી ચૂકી હતી.
Money Bill શું હોય છે, અને તે એટલું ખાસ કેમ છે?
સંવિધાન મુજબ Money Bill માત્ર તે જ ગણાય છે, જ્યારે મુદ્દો કર લગાવવાનો અથવા દૂર કરવાનો હોય, સરકારી ખજાનામાંથી નાણાં ખર્ચવાના હોય, કર્જ લેવાનો હોય અથવા બજેટ તથા અન્ય સરકારી ખર્ચ સાથે સંબંધિત હોય. તેના માટે સંવિધાનના અનુચ્છેદ 110માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે. તેમાં સ્પષ્ટ લખવામાં આવ્યું છે કે કોઈપણ વિધેયકને Money Bill ત્યારે જ માનવામાં આવશે જ્યારે તે નાણાકીય બાબતો, આવક અથવા સરકારી નાણાં સાથે સંબંધિત હોય.
આ મુદ્દે વિવાદનું સૌથી મોટું કારણ Money Billની વિશેષ સત્તા છે. કોઈપણ Money Bill માત્ર લોકસભામાં જ રજૂ કરવામાં આવે છે. જો લોકસભામાં તે પસાર થઈ જાય તો રાજ્યસભા તેના પર ન તો વાંધો ઉઠાવી શકે, ન તેમાં સુધારો કરી શકે અને ન તેને અટકાવી શકે. ઉચ્ચ સદન પાસે માત્ર ભલામણ કરવાની સત્તા હોય છે, જ્યારે અંતિમ નિર્ણય લોકસભાનો જ માનવામાં આવે છે.
Money Bill પર વિવાદ કેમ થઈ રહ્યો છે?
સરકારે જજોની સંખ્યા વધારવાના પ્રસ્તાવને Money Bill તરીકે રજૂ કર્યો છે. સરકારનું કહેવું છે કે ચાર નવા જજોની નિમણૂક થશે તો તેમના પગાર, સ્ટાફ, આવાસ, સુરક્ષા અને અન્ય સુવિધાઓ માટે સરકારી નાણાં ખર્ચાશે. તેથી આ નાણાકીય અસર ધરાવતો કાયદો છે અને તેથી તેને Money Bill તરીકે રજૂ કરવામાં આવ્યો છે. જ્યારે વિપક્ષી નેતાઓનું કહેવું છે કે આ વિધેયકનો હેતુ નાણાં ખર્ચવાનો નથી, પરંતુ સુપ્રીમ કોર્ટમાં જજોની સંખ્યા વધારવાનો છે.
વિપક્ષનું કહેવું છે કે લગભગ દરેક કાયદા સાથે કોઈને કોઈ ખર્ચ જોડાયેલો હોય છે, પરંતુ માત્ર ખર્ચ થવાને આધારે કોઈ વિધેયક Money Bill કેવી રીતે બની શકે? વિપક્ષનો આરોપ છે કે સરકાર દરેક કાયદાને Money Bill કહીને રાજ્યસભાની ભૂમિકા ઘટાડવા માંગે છે.
સરકારને આટલી ઉતાવળ કેમ હતી?
સરકારને આ વિધેયક પસાર કરાવવાની ઉતાવળ એટલા માટે હતી કે જજોની સંખ્યા વધારવા અંગે સરકારે મે મહિનામાં અધ્યાદેશ બહાર પાડ્યો હતો. 16 મેના રોજ રાષ્ટ્રપતિ દ્રૌપદી મુર્મૂએ સંવિધાનના અનુચ્છેદ 123 હેઠળ આ અધ્યાદેશને મંજૂરી આપી હતી. તેમાં સુપ્રીમ કોર્ટમાં જજોની સંખ્યા 34થી વધારીને 38 કરવાની જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી.
અધ્યાદેશ તે સમયે બહાર પાડવામાં આવે છે જ્યારે સંસદનું સત્ર ચાલી રહ્યું ન હોય અને તાત્કાલિક કોઈ નવો કાયદો બનાવવો અથવા તેમાં ફેરફાર કરવો જરૂરી હોય.
ભારતીય સંવિધાનના અનુચ્છેદ 123 હેઠળ રાષ્ટ્રપતિને અને અનુચ્છેદ 213 હેઠળ રાજ્યપાલને નવા કાયદા માટે અધ્યાદેશ બહાર પાડવાનો અધિકાર છે. જોકે આ અધ્યાદેશને સંસદનું સત્ર શરૂ થયાના 6 અઠવાડિયા એટલે કે 42 દિવસની અંદર બંને સદનોમાં પસાર કરાવવો ફરજિયાત હોય છે. જો આ સમયમર્યાદામાં સરકાર અધ્યાદેશને બંને સદનોમાં પસાર નહીં કરાવે તો તે આપમેળે સમાપ્ત થઈ જાય છે. તેથી સરકાર માટે ચોમાસુ સત્ર અંતિમ વિકલ્પ હતું, કારણ કે ત્યારબાદ સંસદનું શિયાળુ સત્ર નવેમ્બરમાં શરૂ થવાનું હતું અને ત્યાં સુધી અધ્યાદેશ આપમેળે સમાપ્ત થઈ જાત.
ચાર નવા જજ પર કેટલો ખર્ચ થશે?
સરકાર દ્વારા પસાર કરાયેલા વિધેયક મુજબ ચાર નવા ન્યાયાધીશો અને તેમના સ્ટાફના પગાર, ભથ્થાં, પરિવહન તથા અન્ય ખર્ચ પર દર વર્ષે અંદાજે 10.56 કરોડ રૂપિયાનો ખર્ચ થશે. ઉપરાંત સરકારી આવાસોની સજાવટ, કાર અને અન્ય વ્યવસ્થાઓ પર આશરે 3.47 કરોડ રૂપિયા ખર્ચાશે. ચાર વધારાના ન્યાયાધીશોના પદો સર્જવા પર કુલ અંદાજિત ખર્ચ લગભગ 14.04 કરોડ રૂપિયા રહેશે. આ ન્યાયાધીશોને ભાડામુક્ત સરકારી આવાસ આપવામાં આવશે. તેમના આવાસ અને કાર્યાલયમાં વ્યક્તિગત સ્ટાફની નિમણૂક કરવામાં આવશે અને સુરક્ષા વ્યવસ્થા પર પણ ખર્ચ થશે.
Money Billને લઈને સુપ્રીમ કોર્ટમાં ચાલી રહેલો વિવાદ
સરકાર કયા વિધેયકને Money Bill જાહેર કરી શકે તે મુદ્દે એક કેસ સુપ્રીમ કોર્ટમાં લંબિત છે. સાત ન્યાયાધીશોની બંધારણીય પીઠને આ મુદ્દે સુનાવણી કરવી છે. તેમાં કોર્ટને સ્પષ્ટ કરવું છે કે સરકાર દ્વારા સામાન્ય અને વિવાદાસ્પદ કાયદાઓને Money Bill તરીકે રજૂ કરવું બંધારણીય રીતે યોગ્ય છે કે નહીં. જોકે છેલ્લા ઘણા વર્ષોથી આ કેસની સુનાવણી થઈ શકી નથી. વર્ષ 2023માં તત્કાલીન મુખ્ય ન્યાયાધીશે કહ્યું હતું કે આ કેસની ટૂંક સમયમાં સુનાવણી થશે, પરંતુ એવું થઈ શક્યું નથી.
આધાર અધિનિયમ પણ આવી જ રીતે પસાર થયો હતો, સુપ્રીમ કોર્ટે કરી હતી ટિપ્પણી
આધાર અધિનિયમ પણ Money Bill તરીકે પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. આ મુદ્દો સુપ્રીમ કોર્ટ સુધી પહોંચ્યો હતો. વર્ષ 2018માં તત્કાલીન ન્યાયમૂર્તિ ડી.વાય. ચંદ્રચૂડે તેની પર કડક ટિપ્પણી કરી હતી. તેમણે તેને Money Bill તરીકે પસાર કરવાની ટીકા કરતાં તેને સંવિધાન સાથેનો વિશ્વાસઘાત ગણાવ્યો હતો. તેમણે સંવિધાનના અનુચ્છેદ 110નો ઉલ્લેખ કરતાં કહ્યું હતું કે તેની વ્યાખ્યા મર્યાદિત છે અને જે કાયદાનો મુખ્ય હેતુ કંઈક બીજું હોય અને નાણાકીય પાસું માત્ર સહાયક હોય, તેને Money Bill કહી શકાય નહીં.
સામાન્ય વિધેયક પસાર કરવાની પ્રક્રિયા શું હોય છે?
કોઈપણ સામાન્ય વિધેયક પસાર કરવા માટે સરકારને બંને સદનોની મંજૂરી લેવી પડે છે. જો કોઈ વિધેયક પહેલાં લોકસભામાં રજૂ થાય તો પહેલા ત્યાં ચર્ચા અને મતદાન બાદ તેને પસાર કરાવવામાં આવે છે. ત્યારબાદ તેને રાજ્યસભામાં મોકલવામાં આવે છે. રાજ્યસભા તેને મંજૂર કરી શકે છે, તેમાં સુધારા સૂચવી શકે છે અથવા તેને નામંજૂર પણ કરી શકે છે. બંને સદનોની મંજૂરી બાદ જ તે રાષ્ટ્રપતિની મંજૂરી માટે મોકલવામાં આવે છે.
પરંતુ જો કોઈ વિધેયક Money Bill તરીકે રજૂ કરવામાં આવે તો તેના માટે માત્ર લોકસભાની મંજૂરી જરૂરી હોય છે. આવા વિધેયકમાં રાજ્યસભાની ભૂમિકા મર્યાદિત થઈ જાય છે. ઉચ્ચ સદન માત્ર ભલામણ કરી શકે છે, તેને અટકાવી શકતું નથી.
