SC/ST Act Public View: દેશમાં જાતિસૂચક અપમાન સાથે જોડાયેલા કેસોમાં SC/ST Actની કાનૂની જોગવાઈઓ લાગુ પડે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે જાતિસૂચક અપમાન સાથે જોડાયેલા એક કેસમાં SC/ST Act હેઠળ Public viewની કાનૂની કસોટીને ફરી એકવાર સ્પષ્ટ કરી છે. જસ્ટિસ વિક્રમ નાથ અને જસ્ટિસ સંદીપ મહેતાની બેન્ચે કહ્યું કે માત્ર આ હકીકત કે ઘટના કોઈ સ્કૂલ પરિસરમાં બની છે, પોતાનામાં જ તેને Public viewમાં બનેલી ઘટના બનાવી દેતી નથી. જો કથિત જાતિસૂચક ટિપ્પણી એવી બંધ જગ્યામાં કરવામાં આવી હોય, જ્યાં સામાન્ય લોકો હાજર ન હતા અને તેને સાંભળવાની અથવા જોવાની સ્થિતિ ન હતી, તો ધારા 3(1)(r) અને 3(1)(s)ના જરૂરી તત્વો પૂર્ણ થતા નથી.
મામલામાં સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે આ ધારાઓ હેઠળ ગુના માટે કથિત જાતિસૂચક અપમાન અથવા ગાળો એવી જગ્યાએ હોવો જરૂરી છે જે જાહેર નજરમાં હોય (any place within public view). સ્કૂલના એક બંધ રૂમમાં બનેલી કથિત ઘટનાના મામલામાં રેકોર્ડ પરથી એ સાબિત થયું નથી કે અન્ય કોઈ વ્યક્તિ કથિત ગાળો જોઈ કે સાંભળી રહ્યો હતો. જોકે, અન્ય સામાન્ય ફોજદારી ધારાઓ સાથે સંબંધિત કાર્યવાહી ચાલુ રહેશે.
સ્કૂલના વિદ્યાર્થીઓથી શરૂ થયો, શું હતો આ જાતિસૂચક વિવાદ?
આ મામલો ઉત્તર પ્રદેશની એક સ્કૂલ સાથે જોડાયેલો હતો. આરોપી સ્કૂલનો મેનેજર હતો. બે વિદ્યાર્થીઓ વચ્ચે વિવાદ થયા બાદ વિદ્યાર્થીઓના પિતા સ્કૂલ મેનેજર પાસે પહોંચ્યા હતા. આરોપ હતો કે વિવાદ દરમિયાન તેમની સાથે મારપીટ કરવામાં આવી અને જાતિસૂચક શબ્દોનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો. આ આધારે SC/ST Actની ધારાઓ સાથે અન્ય ફોજદારી ધારાઓ હેઠળ FIR દાખલ કરવામાં આવી અને બાદમાં ચાર્જશીટ દાખલ કરવામાં આવી તથા સ્પેશિયલ જજે મામલાની નોંધ લીધી.
સુપ્રીમ કોર્ટમાં મામલો કેવી રીતે પહોંચ્યો?
સ્પેશિયલ જજ દ્વારા નોંધ લેવામાં આવ્યા બાદ આરોપીએ સમન્સ આદેશને અલ્હાબાદ હાઇ કોર્ટમાં પડકાર્યો હતો. હાઇ કોર્ટે આરોપીને રાહત આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને કહ્યું હતું કે માત્ર પ્રતિક્રિયા હોવાની સ્પષ્ટતા આવા આરોપની કાર્યવાહી રદ કરવા માટે પૂરતી નથી અને રેકોર્ડ પર પ્રથમ દૃષ્ટિએ મામલો બને છે. ત્યાર બાદ આરોપીએ સુપ્રીમ કોર્ટનો સંપર્ક કર્યો.
Public viewને માત્ર Public placeના અર્થમાં સમજી શકાય નહીં. કોઈ ખાનગી સ્થળે બનેલી ઘટના પણ કેટલીક પરિસ્થિતિઓમાં જાહેર નજરમાં હોઈ શકે છે, જો ત્યાં સામાન્ય લોકોની હાજરી હોય અથવા તેઓ ઘટનાને જોઈ કે સાંભળી શકે. પરંતુ જો ઘટના સંપૂર્ણપણે બંધ જગ્યામાં બની હોય અને સામાન્ય જનતા ત્યાં હાજર ન હોય, તો માત્ર તે સ્થળ સ્કૂલ, ઓફિસ અથવા અન્ય જાહેર પરિસરનો ભાગ હોવું પૂરતું નથી.- જસ્ટિસ વિક્રમ નાથ અને જસ્ટિસ સંદીપ મહેતાની બેન્ચની ટિપ્પણી
સુપ્રીમ સુનાવણી, તથ્યો પર ધ્યાન અને અંતિમ નિર્ણય
- સુપ્રીમ કોર્ટમાં અલ્હાબાદ હાઇ કોર્ટના નિર્ણય વિરુદ્ધ અપીલની સુનાવણી જસ્ટિસ વિક્રમ નાથ અને જસ્ટિસ સંદીપ મહેતાની બેન્ચે કરી.
- સુપ્રીમ કોર્ટ સામે મુખ્યત્વે ધારા 3(1)(r) અને 3(1)(s)નો પ્રશ્ન હતો. ધારા 3(1)(r)માં SC/ST સમુદાયના સભ્યને જાણીજોઈને અપમાનિત અથવા ડરાવવાનો અને તેને અપમાનિત કરવાના ઇરાદાની વાત છે, જ્યારે ધારા 3(1)(s)માં જાતિના નામે ગાળો આપવાને ગુનો બનાવવામાં આવ્યો છે.
- અદાલતે કહ્યું કે બંને જોગવાઈઓમાં ઘટના ‘any place within public view’, એટલે કે જાહેર નજરમાં હોય તેવી જગ્યાએ બનવી મહત્વપૂર્ણ બાબત છે. ત્યાર બાદ કોર્ટે જણાવ્યું કે Public viewને માત્ર Public placeના અર્થમાં સમજી શકાય નહીં. કોઈ ખાનગી સ્થળે બનેલી ઘટના પણ કેટલીક પરિસ્થિતિઓમાં જાહેર નજરમાં હોઈ શકે છે, જો ત્યાં સામાન્ય લોકોની હાજરી હોય અથવા તેઓ ઘટનાને જોઈ કે સાંભળી શકે. પરંતુ જો ઘટના સંપૂર્ણપણે બંધ જગ્યામાં બની હોય અને સામાન્ય જનતા ત્યાં હાજર ન હોય, તો માત્ર તે સ્થળ સ્કૂલ, ઓફિસ અથવા અન્ય જાહેર પરિસરનો ભાગ હોવું પૂરતું નથી.
- મામલામાં શિક્ષકોએ ઘટના અંગે વિવાદ અને મારપીટનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, પરંતુ કોઈએ એવું કહ્યું નહોતું કે તેઓ કથિત જાતિસૂચક ગાળો સાંભળવાના સમયે ત્યાં હાજર હતા અથવા તેમણે તે સાંભળી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે માત્ર સ્કૂલ પરિસરમાં શિક્ષકોની હાજરીથી એ સાબિત થતું નથી કે કથિત ટિપ્પણી Public viewમાં કરવામાં આવી હતી.
- ત્યાર બાદ બેન્ચે કરુપ્પુદયાર વિ. રાજ્ય અને હિતેશ વર્મા વિ. ઉત્તરાખંડ રાજ્ય જેવા નિર્ણયોમાં સ્થાપિત સિદ્ધાંતને પુનરાવર્તિત કર્યો. જાન્યુઆરી 2025ના કરુપ્પુદયાર નિર્ણયમાં પણ સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું હતું કે જો કથિત જાતિસૂચક અપમાન કોઈ ચેમ્બરની ચારે બાજુથી બંધ જગ્યામાં થયું હોય અને જાહેર લોકો તે સમયે ત્યાં હાજર ન હોય, તો જાહેર નજરની શરત પૂર્ણ થતી નથી.
- અંતે સુપ્રીમ કોર્ટે તથ્યોમાં જોયું કે FIR અને સંબંધિત નિવેદનોમાં ન તો કથિત જાતિસૂચક ટિપ્પણીને આરોપી સાથે સ્પષ્ટ રીતે જોડવામાં આવી હતી અને ન તો એ દર્શાવવામાં આવ્યું હતું કે ટિપ્પણી જાહેર લોકોની હાજરી અથવા સાંભળવાની સ્થિતિમાં કરવામાં આવી હતી. તેથી SC/ST Act હેઠળ પ્રથમ દૃષ્ટિએ જરૂરી તત્વો સામે આવતા ન હતા. કોર્ટે હાઇ કોર્ટનો આદેશ હટાવીને SC/ST Act હેઠળની કાર્યવાહી રદ કરી.
ગુનાની પ્રકૃતિ દરેક કેસના તથ્યોના આધારે
નોંધનીય છે કે જો સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય પર ધ્યાન આપવામાં આવે તો આ નિર્ણય એવું નથી કહેતો કે બંધ રૂમમાં જાતિસૂચક ગાળો આપવી દરેક પરિસ્થિતિમાં કાનૂની ગુનો નથી. વાસ્તવમાં આ નિર્ણય ખાસ કરીને SC/ST Actની ધારા 3(1)(r) અને 3(1)(s)માં રહેલી ‘within public view’ની વૈધાનિક શરત સાથે જોડાયેલો છે. ફરિયાદ પક્ષે એ દર્શાવવું પડશે કે કથિત અપમાન અથવા જાતિસૂચક ગાળો એવી જગ્યા અને પરિસ્થિતિમાં આપવામાં આવી હતી જ્યાં જાહેર લોકો તેને જોઈ કે સાંભળી શકે. સાથે જ, જો ઘટનામાં મારપીટ અથવા અન્ય સ્વતંત્ર ગુનાના તત્વો હાજર હોય, તો તેમના સંબંધમાં કાર્યવાહી અલગથી ચાલુ રહી શકે છે. તે મામલામાં રાહત મળશે નહીં.
