Anti-Defection Law India: દેશ આઝાદ થયો ત્યારથી જ ભારતની રાજનીતિમાં પક્ષપલટો કોઈ નવી વસ્તુ નથી, પરંતુ જ્યારે સંસદના સભ્યો—ખાસ કરીને રાજ્યસભાના સાંસદ—પક્ષ બદલે છે ત્યારે એક મોટો પ્રશ્ન ઊભો થાય છે. શું રાજ્યસભામાં પક્ષપલટો કરનારા સાંસદો પોતાનું સભ્યપદ ગુમાવે છે કે પછી તેમનું સાંસદપદ બચી જાય છે? તાજેતરના કિસ્સાઓ જોવામાં આવે તો જો આમ આદમી પાર્ટી (AAP) ના સાત રાજ્યસભા સભ્યો ભારતીય જનતા પાર્ટી (BJP) માં સામેલ થઈ જાય છે, તો AAPના આ સાંસદોનું ભવિષ્ય શું હશે. આ કાયદાકીય વિશ્લેષણ દ્વારા તેના તમામ પાસાઓની કાનૂની અને બંધારણીય દ્રષ્ટિકોણથી તપાસ કરીશું.
રાઘવ ચઢ્ઢા અને આમ આદમી પાર્ટીના બાગી
જે તાજેતરનો વિવાદ છે તે રાઘવ ચઢ્ઢાની સાથે અન્ય 6 લોકોના આમ આદમી પાર્ટી છોડવાથી ઉદભવ્યો છે. રાઘવ ચઢ્ઢાએ આમ આદમી પાર્ટી તો છોડી જ દીધી, કથિત રીતે અન્ય ઘણા સાંસદો સાથે ભારતીય જનતા પાર્ટીમાં સામેલ થઈ ગયા છે. તેને AAP માટે મોટો ફટકો માનવામાં આવે છે, કારણ કે તેઓ પાર્ટીના મુખ્ય યુવા ચહેરાઓમાંના એક હતા. ચઢ્ઢાએ આરોપ લગાવ્યો કે તેઓ “ડરીને નહીં પણ નિરાશ થઈને” પાર્ટીમાંથી નીકળ્યા છે. હવે સૌથી મોટો પ્રશ્ન એ છે કે શું રાઘવ ચઢ્ઢા સહિત AAPના અન્ય બાગીઓનું સાંસદપદ રહેશે કે જશે?
પક્ષપલટા વિરોધી કાયદો શું કહે છે? (Anti-Defection Law Explained)
1960 – 70 ના દાયકામાં ભારતીય રાજનીતિમાં નેતાઓની વારંવાર પક્ષ બદલીને સત્તાનો આનંદ મેળવતા રહેવાની વૃત્તિ ખૂબ વધી ગઈ હતી. 1984માં ભારે બહુમતી સાથે સત્તામાં આવ્યા પછી રાજીવ ગાંધી સરકારે આ સમસ્યાને ઉકેલવા માટે પગલું ભર્યું. અને પછી 1985માં 52મો બંધારણીય સુધારો લાવવામાં આવ્યો અને બંધારણમાં દસમી અનુસૂચિ ઉમેરવામાં આવી. ભારતમાં પક્ષપલટાને નિયંત્રિત કરનારા પક્ષપલટા વિરોધી કાયદાની જોગવાઈઓ આમાં જ ઉલ્લેખિત છે. આ કાયદા હેઠળ જો કોઈ સાંસદ પોતાની પાર્ટી છોડી દે છે અથવા બીજી પાર્ટીમાં સામેલ થઈ જાય છે, તો તેનું સભ્યપદ રદ થઈ શકે છે. અને જો તે પાર્ટીના વ્હિપ (આદેશ) વિરુદ્ધ વોટ પણ કરે છે અથવા વોટિંગમાં ગેરહાજર રહે છે ત્યારે તે સ્થિતિમાં પણ કાર્યવાહી શક્ય છે.
આનો સીધો અર્થ એ નીકળે છે કે AAPના સાંસદો જો બીજેપી જોઈન કરે છે, તો સામાન્ય સ્થિતિમાં તેમનું સભ્યપદ જોખમમાં પડી શકે છે. પરંતુ થોભો, આ દસમી અનુસૂચિમાં એક અપવાદની સ્થિતિ પણ રહેલી છે. તે મહત્વપૂર્ણ અપવાદ છે — મર્જર એટલે કે વિલીનીકરણ. આ જોગવાઈ હેઠળ જો કોઈ પાર્ટીના ઓછામાં ઓછા 2/3 સાંસદો બીજી કોઈ પાર્ટીમાં વિલીનીકરણનો નિર્ણય લે છે, તો તેને પક્ષપલટો માનવામાં આવશે નહીં. અને તેથી જ એ કહેવું વ્યાજબી હશે કે પિક્ચર હજુ બાકી છે. આને એક ઉદાહરણથી સમજાવું છું. ધારી લેવામાં આવે ઉદાહરણ તરીકે કે જો AAPના રાજ્યસભામાં કુલ 10 સાંસદો છે અને તેમાંથી 7 બીજેપીમાં સામેલ થાય છે, તો આ 2/3 સંખ્યાની નજીક હોઈ શકે છે, અને તેઓ પોતાનું સભ્યપદ બચાવી શકે છે. પરંતુ જો સંખ્યા 2/3 થી ઓછી થઈ, તો પક્ષપલટા વિરોધી કાયદો લાગુ થશે.
રાજ્યસભામાં પક્ષપલટા પર નિર્ણય કોણ લે છે?
હવે સવાલ એ કે રાજ્યસભાના સાંસદોના કિસ્સામાં અંતિમ નિર્ણય કોણ કરશે. તો બંધારણમાં એવી જોગવાઈ છે કે આવા મામલાઓમાં અંતિમ નિર્ણય સભાપતિ એટલે કે ઉપરાષ્ટ્રપતિ લે છે. તેમનો આ નિર્ણય, આનાથી સંબંધિત અરજી મળ્યા પછી થાય છે, જે હકીકતો અને સંજોગોના આધારે લેવામાં આવે છે. જોકે આ પ્રક્રિયામાં ન્યાયિક સમીક્ષા પણ શક્ય છે, એટલે કે મામલો અદાલત સુધી જઈ શકે છે.
પક્ષપલટા વિવાદો પર સુપ્રીમ કોર્ટના મહત્વના નિર્ણયો
પક્ષપલટા વિરોધી કાયદો અને રાઘવ ચઢ્ઢા જેવા વિવાદો પહેલા પણ થયા છે. અને સુપ્રીમ કોર્ટે ઘણા મોટા પ્રસિદ્ધ કેસોની સુનાવણી કરી છે અને મહત્વપૂર્ણ નિર્ણયો આપ્યા છે. તેમાંના કેટલાક મોટા કિસ્સાઓ છે –
કિહોતો હોલોહાન વિરુદ્ધ ઝેચિલ્હુ અને અન્ય, 1992: આને પક્ષપલટા વિરોધી કાયદા પરનો સૌથી મહત્વનો નિર્ણય માનવો યોગ્ય રહેશે. સુપ્રીમ કોર્ટે પોતાના નિર્ણય દ્વારા દસમી અનુસૂચિ (1985) ને બંધારણીય રીતે માન્ય ગણાવી. આ ઐતિહાસિક નિર્ણયમાં કોર્ટે કહ્યું કે સ્પીકર/ચેરમેનનો નિર્ણય ન્યાયિક સમીક્ષાના દાયરામાં આવશે. એટલે કે એ સ્પષ્ટ થયું કે તેમનો નિર્ણય અંતિમ નથી.
રવિ એસ. નાઈક વિરુદ્ધ ભારત સંઘ, 1994: આ કેસમાં સર્વોચ્ચ અદાલતે સ્પષ્ટ કર્યું કે પક્ષપલટા વિરોધી કાયદા હેઠળ અયોગ્ય જાહેર થવા માટે કોઈ સાંસદ/ધારાસભ્યએ ઔપચારિક રીતે પોતાની પાર્ટીમાંથી રાજીનામું આપવું જરૂરી નથી. સર્વોચ્ચ અદાલતે સ્પષ્ટ કર્યું કે “સ્વેચ્છાએ સભ્યપદ છોડવું” એ રાજીનામા સમાન જ છે. એટલે કે જો કોઈ ધારાસભ્ય પોતાના આચરણથી પાર્ટીની વિરુદ્ધ જાય છે, તો તેને પક્ષપલટો માની શકાય છે.
રાજેન્દ્ર સિંહ રાણા વિરુદ્ધ સ્વામી પ્રસાદ મૌર્ય, 2007: આ કેસ પણ સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા પક્ષપલટા વિરોધી કાયદાની દસમી અનુસૂચિ પરનો એક મહત્વપૂર્ણ નિર્ણય છે. કોર્ટે ઉત્તર પ્રદેશમાં પક્ષપલટા વિવાદ સાથે જોડાયેલા આ કેસમાં અધ્યક્ષ દ્વારા બસપાના 13 બાગી ધારાસભ્યોના વિભાજનને માન્યતા આપવાને ખોટું માન્યું અને કહ્યું કે પક્ષપલટાની પ્રક્રિયા તે જ દિવસે શરૂ થઈ જાય છે જ્યારે ધારાસભ્યો સ્વેચ્છાએ પાર્ટી છોડે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે સ્પીકરે સમયસર નિર્ણય લેવો જોઈએ, અને વિલંબ ન્યાયની વિરુદ્ધ છે.
નબામ રેબિયા વિરુદ્ધ ઉપાધ્યક્ષ, 2016: ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતનો એક ઐતિહાસિક નિર્ણય છે જે રાજ્યપાલની સત્તાઓ અને વિધાનસભા અધ્યક્ષ એટલે કે સ્પીકરની અયોગ્યતા સંબંધી સત્તાઓ સાથે સંબંધિત છે. 2015ના અંતમાં અરુણાચલ પ્રદેશમાં સર્જાયેલા બંધારણીય સંકટથી શરૂ થયેલા આ કેસમાં કોર્ટે ફેંસલો આપ્યો કે જો સ્પીકર સામે હટાવવાનો પ્રસ્તાવ એટલે કે No-confidence પેન્ડિંગ છે, તો તેઓ પક્ષપલટાના કેસ પર નિર્ણય લઈ શકતા નથી. આ નિર્ણય દ્વારા સ્પીકરની નિષ્પક્ષતા સુનિશ્ચિત કરવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો.
કેઈશમ મેઘચંદ્ર સિંહ વિરુદ્ધ માનનીય મણિપુર વિધાનસભા અધ્યક્ષ, 2020: આ કેસને ભારતીય બંધારણીય કાયદામાં પક્ષપલટા વિરોધી કાયદા અને વિધાનસભા અધ્યક્ષની સત્તાઓને લઈને આપવામાં આવેલો ઐતિહાસિક નિર્ણય માની શકાય છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે આ કેસમાં કહ્યું કે નિર્ણયની સમયમર્યાદા નક્કી હોવી જોઈએ. ન્યાયાલયે કહ્યું કે વિધાનસભા અધ્યક્ષે પક્ષપલટાની દસમી અનુસૂચિ હેઠળ અયોગ્યતા અરજીઓ પર “વાજબી સમય” ની અંદર નિર્ણય લેવો જોઈએ. સામાન્ય સંજોગોમાં, આ સમયગાળો ત્રણ મહિના માનવામાં આવ્યો છે.
સુભાષ દેસાઈ વિરુદ્ધ મહારાષ્ટ્ર રાજ્યપાલ કેસ, 2023: મહારાષ્ટ્રમાં થયેલો પક્ષપલટાનો આ કેસ તાજેતરના સૌથી મોટા કેસોમાંનો એક છે. તત્કાલીન મુખ્ય ન્યાયાધીશ ડી.વાય. ચંદ્રચૂડની અધ્યક્ષતાવાળી પાંચ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેન્ચે આ વિવાદ સાંભળ્યો અને ફેંસલો સંભળાવ્યો કે તત્કાલીન રાજ્યપાલ ભગતસિંહ કોશ્યારીનું એકનાથ શિંદે જૂથના બળવા પછી ઉદ્ધવ ઠાકરેને બહુમત પરીક્ષણ (Floor Test) માટે બોલાવવું ખોટું હતું, કારણ કે તેમની પાસે એવું માનવાનો કોઈ નક્કર આધાર નહોતો કે તત્કાલીન સરકારે બહુમત ગુમાવ્યો છે. આ નિર્ણય રાજ્યપાલના વિવેકાધીન અધિકારોની મર્યાદા નક્કી કરવા અને પક્ષપલટા વિરોધી કાયદાની 10મી અનુસૂચિ હેઠળ સ્પીકરની સત્તાઓને સ્પષ્ટ કરવા માટે સીમાચિહ્નરૂપ માનવામાં આવે છે.
દરેક કેસ તેની હકીકતોના આધારે નક્કી થશે
જોકે, AAP ના રાજ્યસભા સાંસદોનું બીજેપીમાં સામેલ થવું એ માત્ર રાજકીય ઘટના નથી, પરંતુ એક જટિલ બંધારણીય અને કાનૂની મુદ્દો છે. ભારતીય બંધારણની દસમી અનુસૂચિ અને સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો સમયાંતરે સ્પષ્ટ કરે છે કે પક્ષપલટાની સ્થિતિમાં સભ્યપદ આપોઆપ ખતમ થતું નથી, પરંતુ તે ઘણી શરતો અને પ્રક્રિયાઓ પર આધારિત છે. આમાં 2/3 બહુમતી હોવી એ સૌથી મોટું ફેક્ટર છે અને સભાપતિનો નિર્ણય નિર્ણાયક હોય છે. અંતે સુપ્રીમ કોર્ટ જ અંતિમ ન્યાયિક મંચ છે, જે એ નક્કી કરશે કે કોઈ પણ પક્ષપલટો ન્યાયની કસોટી પર ખરો છે કે નહીં. તેથી દરેક કેસ તેની હકીકતોના આધારે નક્કી થાય છે, અને તે જ તેને અન્ય રાજકીય પક્ષપલટાના કેસની જેમ રાજકીય રીતે સંવેદનશીલ અને કાનૂની રીતે જટિલ બનાવે છે.
