Supreme Court: સાત વર્ષનો અભ્યાસ પૂર્ણ કરનારા ન્યાયિક અધિકારીઓ હવે બાર ક્વોટા હેઠળ જિલ્લા ન્યાયાધીશ બનવા માટે લાયક બનશે. બંધારણીય બેન્ચે સ્પષ્ટ કર્યું કે બંધારણનું અર્થઘટન શિક્ષણશાસ્ત્રી તરીકે નહીં પરંતુ કુદરતી રીતે થવું જોઈએ.
મુખ્ય ન્યાયાધીશની આગેવાની હેઠળની બંધારણીય બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે આ નિર્ણય ન્યાયિક સેવા અને બાર બંનેના અધિકારો વચ્ચે સંતુલન જાળવશે.
કોર્ટે તમામ રાજ્ય સરકારોને તેમના સંબંધિત નિયમોમાં સુધારો કરવા અને સંબંધિત ઉચ્ચ અદાલતો સાથે પરામર્શ કરીને ન્યાયિક અધિકારીઓને બાર ક્વોટા હેઠળ જિલ્લા ન્યાયાધીશની પરીક્ષામાં હાજર રહેવાની મંજૂરી આપવા માટે જોગવાઈઓ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો.
લઘુત્તમ વય મર્યાદા 35 વર્ષ રાખવાનો આદેશ
સુપ્રીમ કોર્ટે એ પણ સ્પષ્ટ કર્યું કે આ નિર્ણય સંભવિત રીતે લાગુ થશે અને પહેલાથી જ પૂર્ણ થયેલી પસંદગી પ્રક્રિયાઓ અથવા નિમણૂકોને અસર કરશે નહીં. કોર્ટે એમ પણ કહ્યું કે ન્યાયિક સેવા અને બાર ઉમેદવારો વચ્ચે સમાન તકો સુનિશ્ચિત કરવા માટે લઘુત્તમ વય મર્યાદા 35 વર્ષ રાખવી જોઈએ.
આ નિર્ણય શા માટે જરૂરી હતો?
2019 માં, કેરળ હાઈકોર્ટે એક ઉમેદવારની નિમણૂક રદ કરી હતી જે પહેલા વકીલ હતો અને પછી મુનસિફ (નીચલી કોર્ટનો ન્યાયાધીશ) બન્યો હતો, પરંતુ તેણે જિલ્લા ન્યાયાધીશની સીધી ભરતી માટે પણ અરજી કરી હતી. હાઈકોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે તે બાર ક્વોટા માટે ઉમેદવાર બની શકતો નથી કારણ કે તે અરજી સમયે વકીલ નહોતો.
આ મામલો સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચ્યો હતો, જ્યાં ધીરજ મોર કેસ હેઠળ સ્થાપિત નિયમોની માન્યતા પર પ્રશ્ન ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો. હવે, પાંચ ન્યાયાધીશોની બેન્ચે સ્પષ્ટતા કરી છે કે કાનૂની અને ન્યાયિક અનુભવ બંને ન્યાયિક કાર્યક્ષમતામાં ફાળો આપે છે, અને તેથી, બંનેનો એકસાથે વિચાર કરવામાં આવશે.
કોર્ટના અન્ય અવલોકનો
કુશળ ઉમેદવારોને તકો આપવી મહત્વપૂર્ણ છે: કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે યુવાન અને લાયક ન્યાયિક અધિકારીઓને તકોથી વંચિત રાખવા એ ન્યાયના હિતમાં નથી.
બાર ક્વોટા ટકાવારી નિશ્ચિત નથી: કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે કલમ 233(2) વકીલો માટે કોઈ અનામત અથવા ટકાવારીની જોગવાઈ કરતી નથી.
શ્રેષ્ઠની પસંદગી થવી જોઈએ: કોર્ટે કહ્યું કે કોઈપણ જાહેર સેવામાં પસંદગી પ્રક્રિયાનો ઉદ્દેશ્ય સૌથી યોગ્ય અને સક્ષમ વ્યક્તિની પસંદગી કરવાનો હોવો જોઈએ.
