Two child policy Supreme Court: આ અઠવાડિયે સુપ્રીમ કોર્ટે ચૂંટણી લડવાની પાત્રતા સાથે જોડાયેલા બે-બાળકના નિયમ પર સવાલ ઉઠાવતા તે ચર્ચાને ફરીથી જીવંત કરી દીધી, જેના પર તે પોતે બે દાયકા પહેલા ચુકાદો આપી ચૂકી છે. ત્યારે અદાલતે રાજ્યોના પંચાયત કાયદાઓમાં આવા જ પ્રતિબંધોને યોગ્ય ઠેરવ્યા હતા.
મંગળવારે જસ્ટિસ પી.એસ. નરસિમ્હા અને જસ્ટિસ આલોક આરાધેની બેન્ચ મહારાષ્ટ્રના પૂર્વ સરપંચ મંગલા ભીમરાવ ઈંગલેની અરજી પર સુનાવણી કરી રહી હતી. ઈંગલેએ બોમ્બે હાઈકોર્ટના તે ચુકાદાને પડકાર્યો છે, જેમાં મહારાષ્ટ્ર ગ્રામ પંચાયત અધિનિયમ, 1959ની કલમ 14(1)(j-1) હેઠળ ત્રીજા બાળકના જન્મ બાદ તેમને પંચાયત ચૂંટણી લડવાથી અયોગ્ય ઠેરવવામાં આવ્યા હતા.
આ જોગવાઈ મુજબ, બેથી વધારે બાળકો ધરાવતી વ્યક્તિ પંચાયત સભ્ય કે સરપંચની ચૂંટણી લડી શકતી નથી અને ન તો આ પદ સંભાળી શકે છે.
સુનાવણી દરમિયાન બેન્ચે પૂછ્યું કે આખરે બે-બાળકની નીતિને અત્યારે પણ કેમ જારી રાખવામાં આવી છે. અદાલતે કહ્યું, “આ કેવી નકામી નીતિ છે? જાવેદ વિરુદ્ધ હરિયાણા રાજ્ય કેસ પર ફરીથી વિચાર કરવાની જરૂર છે. દેશ બદલાઈ ચૂક્યો છે.”
હવે આ કેસની આગામી સુનાવણી 28 જુલાઈએ થશે. આની સાથે જ સુપ્રીમ કોર્ટના જૂના ચુકાદા, જાવેદ વિરુદ્ધ હરિયાણા રાજ્ય (2003) અને રાજબાલા વિરુદ્ધ હરિયાણા રાજ્ય (2015) ફરી ચર્ચામાં આવી ગયા છે. આ બંને કેસોમાં અદાલતે પરિવારના કદ સાથે જોડાયેલા ચૂંટણી પ્રતિબંધોને વસ્તી નિયંત્રણની નીતિનો હિસ્સો માનતા યોગ્ય ઠેરવ્યા હતા.
2015ના રાજબાલા કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે પંચાયત ચૂંટણી લડવા માટે નક્કી કરેલી નવી શરતો, જેમ કે ન્યૂનતમ શૈક્ષણિક યોગ્યતા, ટેક્સ બાકી ન હોવો અને ઘરમાં શૌચાલય હોવું,ની બંધારણીય કાયદેસરતા પર ચુકાદો આપ્યો હતો. આ ચુકાદાનો કાનૂની પાયો 2003ના જાવેદ કેસ પર જ આધારિત હતો, જેમાં બે-બાળકની નીતિને યોગ્ય માનવામાં આવી હતી.
2003ના જાવેદ કેસમાં અદાલત સામે સવાલ હતો કે હરિયાણા પંચાયતી રાજ અધિનિયમ, 1994ની કલમ 175(1)(q) બંધારણીય છે કે નહીં. આ કલમ હેઠળ બેથી વધારે જીવિત બાળકો ધરાવતી વ્યક્તિ સરપંચ કે પંચ બની શકતી નથી.
અરજદારોનું કહેવું હતું કે બે-બાળકનો નિયમ મનસ્વી અને ભેદભાવ વાળો છે. પરંતુ અદાલતે કહ્યું કે આ વર્ગીકરણ સ્પષ્ટ આધાર પર કરવામાં આવ્યું છે અને તેનો હેતુ પણ ઉચિત છે.
તત્કાલીન જસ્ટિસ આર.સી. લાહોટી, જસ્ટિસ અશોક ભાન અને જસ્ટિસ અરુણ કુમારની બેન્ચે કહ્યું હતું કે ચૂંટણી લડવાનો અધિકાર કોઈ મૂળભૂત અધિકાર નથી.
અદાલતે કહ્યું, “ચૂંટણી લડવાનો અધિકાર ન તો મૂળભૂત અધિકાર છે અને ન તો સામાન્ય કાયદા હેઠળ મળતો અધિકાર. આ કાયદાથી મળેલો અધિકાર છે. તેથી આના પર કાયદાના માધ્યમથી જરૂરી યોગ્યતાઓ અને અયોગ્યતાઓ નક્કી કરી શકાય છે.”
અદાલતે કહ્યું, “બેથી વધારે જીવિત બાળકો ધરાવતા લોકો, બે કે તેથી ઓછા બાળકો ધરાવતા લોકોથી અલગ શ્રેણીમાં આવે છે. આ કાયદાનો એક હેતુ પરિવાર કલ્યાણ અને પરિવાર નિયોજન કાર્યક્રમને પ્રોત્સાહન આપવાનો છે. આ અયોગ્યતા લોકોને એવું કરવા માટે હતોત્સાહિત કરે છે.”
અદાલતે એ પણ કહ્યું કે બે બાળકો હોય, ત્રણ હોય કે તેનાથી વધારે, તેની મર્યાદા નક્કી કરવી સરકારનો નીતિગત નિર્ણય છે અને આમાં અદાલત દખલ કરી શકતી નથી.
વસ્તી નિયંત્રણને રાષ્ટ્રીય પ્રાથમિકતા ગણાવી
જાવેદ વિરુદ્ધ હરિયાણા રાજ્ય કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું હતું કે ઝડપથી વધતી વસ્તી દેશના સામાજિક અને આર્થિક વિકાસમાં મોટી બાધા છે.
રાષ્ટ્રીય વસ્તી નીતિનો હવાલો આપતા અદાલતે કહ્યું હતું કે દેશની વસ્તી ખૂબ ઝડપથી વધી રહી છે અને “ભારત દર વર્ષે એક ઓસ્ટ્રેલિયા જેટલી વસ્તી વધારી રહ્યું છે. જો આ જ સ્થિતિ રહી તો દુનિયાનો સૌથી વધારે વસ્તી ધરાવતો દેશ બની જશે.”
ચુકાદામાં કહેવામાં આવ્યું કે સામાજિક અને આર્થિક ન્યાય અપાવવા માટે વસ્તી નિયંત્રણ અત્યંત જરૂરી છે. પંચાયતોના જનપ્રતિનિધિઓ આ વિચારને સમાજ સુધી પહોંચાડવાનું અહેમ માધ્યમ બની શકે છે.
અદાલતે તે કેસો પર પણ ટિપ્પણી કરી, જ્યાં લોકો ત્રીજા બાળકને દત્તક આપીને કાયદાથી બચવાની કોશિશ કરે છે. અદાલતે કહ્યું કે અયોગ્યતા ત્રીજા બાળકના જન્મની સાથે જ લાગુ થઈ જાય છે.
અદાલતે કહ્યું, “જેવી રીતે બે જીવિત બાળકો પછી ત્રીજું બાળક જન્મ લે છે અને જીવિત રહે છે, અયોગ્યતા લાગુ થઈ જાય છે. બાદમાં બાળકને દત્તક આપી દેવાથી આ અયોગ્યતા ખતમ થતી નથી.”
કેટલાક મુસ્લિમ અરજદારોએ કહ્યું હતું કે આ નિયમ તેમના ધાર્મિક અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. અદાલતે આ દલીલને ફગાવી દીધી.
અદાલતે કહ્યું, “મુસ્લિમ કાયદો ચાર શાદીઓની પરવાનગી આપે છે, પરંતુ તેને ફરજિયાત બનાવતું નથી. કોઈ ધર્મમાં કોઈ વસ્તુની પરવાનગી હોવી, તેને ધાર્મિક પ્રથા બનાવી દેતી નથી. માત્ર એટલા માટે કે કોઈ પ્રથા માન્ય છે, તેને ધાર્મિક પ્રથા માની શકાય નહીં.”
અદાલતે કહ્યું કે કોઈ સમુદાયમાં કોઈ પ્રથા પ્રચલિત હોવા છતાં, જાહેર વ્યવસ્થા, નૈતિકતા અને સ્વાસ્થ્યના હિતમાં કાયદો બનાવીને તેને નિયંત્રિત કે પ્રતિબંધિત કરી શકાય છે.
બે-બાળકની નીતિના સમર્થનમાં પહેલા પણ ઉઠી માંગ
નવેમ્બર 2022માં સુપ્રીમ કોર્ટની જસ્ટિસ એસ.કે. કૌલ અને જસ્ટિસ એ.એસ. ઓકાની બેન્ચે વધતી વસ્તીને નિયંત્રિત કરવા માટે બે-બાળકની નીતિ લાગુ કરવાની માંગ વાળી ઘણી અરજીઓ પર સુનાવણી કરવાનો ઇનકાર કરી દીધો હતો. અદાલતે કહ્યું હતું કે આ નિર્ણય સરકારને કરવાનો છે. આ અરજી બીજેપી નેતા અને વકીલ અશ્વિની કુમાર ઉપાધ્યાયે દાખલ કરી હતી.
માર્ચ 2020માં કોંગ્રેસ સાંસદ અને વરિષ્ઠ વકીલ અભિષેક મનુ સિંઘવીએ રાજ્યસભામાં એક ખાનગી વિધેયક રજૂ કર્યું હતું. આમાં બે-બાળકની નીતિ લાગુ કરવા માટે પ્રોત્સાહન આપવા, જેમ કે ઉચ્ચ શિક્ષણ સંસ્થાઓમાં પ્રાથમિકતા અને સરકારી નોકરીઓમાં વરિષ્ઠતા, અને નિયમ ન માનનારાઓને ચૂંટણી લડવા અને સરકારી સબસિડી લેવાથી રોકવાનો પ્રસ્તાવ હતો.
ફેબ્રુઆરી 2020માં શિવસેના સાંસદ અનિલ દેસાઈએ પણ રાજ્યસભામાં એક ખાનગી વિધેયક રજૂ કર્યું હતું. આમાં બંધારણમાં અનુચ્છેદ 47A જોડવાનો પ્રસ્તાવ હતો.
પ્રસ્તાવમાં કહેવામાં આવ્યું હતું, “રાજ્ય નાના પરિવારને પ્રોત્સાહન આપવા માટે ટેક્સ, રોજગાર, શિક્ષણ જેવી સુવિધાઓમાં પ્રોત્સાહન આપશે. જે લોકો પરિવારને બે બાળકો સુધી સીમિત નહીં રાખે, તેમની પાસેથી આ સુવિધાઓ પાછી લઈ લેવામાં આવશે, જેથી વધતી વસ્તી પર નિયંત્રણ કરી શકાય.”
