Bar Association Boycott: જો કોઈ બાર એસોસિએશન એવો નિર્ણય કરી લે કે કોઈ આરોપીનો કોઈ પણ વકીલ કેસ નહીં લડે, તો શું થાય છે?
પહેલાના ઘણા કિસ્સાઓથી જાણવા મળે છે કે આવી સ્થિતિમાં અદાલતો ઘણીવાર આવા બહિષ્કારને ગેરકાયદેસર ગણાવે છે અને આરોપીઓ માટે લીગલ એડ (મફત કાનૂની સહાય) હેઠળ વકીલ નિયુક્ત કરે છે, પરંતુ જે વકીલો આવા માહોલમાં આરોપીનો કેસ લડવાનો નિર્ણય કરે છે, તેમને ઘણીવાર ધમકીઓ અને હુમલાઓનો સામનો કરવો પડે છે. કેટલાક કિસ્સાઓમાં તેમણે પોતાની સુરક્ષા માટે અદાલતના દરવાજા પણ ખખડાવવા પડ્યા હતા.
હવે આવા કિસ્સાઓમાં સૌથી નવો કિસ્સો અયોધ્યા બાર એસોસિએશનનો છે. એસોસિએશને નિર્ણય કર્યો છે કે રામ મંદિર ચંદા ચોરી મામલાના આરોપીઓ તરફથી કોઈ પણ વકીલ હાજર નહીં થાય. જો કોઈ વકીલ તેમનો કેસ લે છે, તો તેના પર ૫ લાખ રૂપિયાનો દંડ લગાવવામાં આવશે.
જોકે, કાનૂની નિષ્ણાતોનું કહેવું છે કે આ પ્રકારનો બહિષ્કાર બંધારણમાં આપવામાં આવેલા નિષ્પક્ષ સુનાવણીના અધિકારની વિરુદ્ધ છે. સાથે જ આ બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઇન્ડિયાના વકીલોના કર્તવ્યો સાથે જોડાયેલા નિયમોનું પણ ઉલ્લંઘન કરે છે.
સુપ્રીમ કોર્ટમાં એડવોકેટ-ઓન-રેકોર્ડ તલ્હા અબ્દુલ રહેમાને કહ્યું કે પહેલા પણ ઘણીવાર બાર એસોસિએશનોએ આરોપીઓનો કેસ નહીં લડવાનો નિર્ણય કર્યો છે, ખાસ કરીને આતંકવાદ સાથે જોડાયેલા કેસોમાં.
તેમણે કહ્યું, “જનતાના ગુસ્સાના સમયે આવી પ્રતિક્રિયા સમજી શકાય તેવી છે, પરંતુ આ વકીલાત વ્યવસાયની સૌથી શ્રેષ્ઠ પરંપરાઓના અનુરૂપ નથી. વકીલોનું કામ કોઈ આરોપીના કથિત અપરાધનું સમર્થન કરવાનું નથી, પરંતુ એ સુનિશ્ચિત કરવાનું છે કે દરેક વ્યક્તિને બંધારણ અનુસાર નિષ્પક્ષ સુનાવણી મળે.”
રહેમાને કહ્યું કે જે આરોપીને લોકો પસંદ નથી કરતા, તેનો બચાવ કરવો સાહસનું કામ હોય છે.
તેમણે કહ્યું, “આવા સમયે જ કાનૂની વ્યવસ્થા અને વકીલાત વ્યવસાયના ચરિત્રની અસલી પરીક્ષા હોય છે. આ જ કાયદાના શાસન (રૂલ ઓફ લો) ની સૌથી મોટી કસોટી છે.”
આરોપીનો કેસ કોણ લડે છે
આરોપીનો કેસ લડવાથી વકીલોના ઇનકારનો સૌથી ચર્ચિત કિસ્સો ૨૦૦૮ ના મુંબઈ આતંકી હુમલા પછી સામે આવ્યો હતો. તે સમયે બાર એસોસિએશનોએ પ્રસ્તાવ પસાર કરીને કહ્યું હતું કે હુમલામાં પકડાયેલા એકમાત્ર આતંકી અજમલ કસાબનો કોઈ પણ વકીલ કેસ નહીં લડે.
જ્યારે કસાબને સંભળાવવામાં આવેલી ફાંસીની સજાની પુષ્ટિ માટે મામલો બોમ્બે હાઈકોર્ટ પહોંચ્યો, ત્યારે અદાલત તરફથી તેના બચાવ માટે નિયુક્ત કરવામાં આવેલા ફોજદારી કેસોના વકીલ અમીન સોલકરને ૨૪ કલાક સુરક્ષા આપવી પડી હતી.
અહેવાલો મુજબ, કસાબનો કેસ લડવા પર તેમને ધમકીભર્યા સંદેશા મળ્યા હતા. ત્યારબાદ એક પોલીસકર્મી ઓટોમેટિક કાર્બાઇન હથિયાર સાથે દરેક સમયે તેમની સુરક્ષામાં તૈનાત રહેતો હતો.
કસાબના બચાવમાં અમીન સોલકરની મદદ કરી રહેલા ફરહાના શાહને પણ આવી જ ધમકીઓ મળી હતી. તેમના બનેવીના ડેન્ટલ ક્લિનિક પર પથ્થર પણ ફેંકવામાં આવ્યા હતા.
તેવી જ રીતે, ઉદયપુર બાર એસોસિએશનના અધ્યક્ષ ગિરિજા શંકર મહેતાએ એલાન કર્યું હતું કે ૨૦૨૨ માં ઉદયપુરના દરજી કન્હૈયા લાલની હત્યાના આરોપીઓનો કોઈ પણ વકીલ કેસ નહીં લડે.
જોકે, બાદમાં આ મામલાની તપાસ રાષ્ટ્રીય તપાસ એજન્સી (NIA) ને સોંપી દેવામાં આવી. મુકદ્દમાની સુનાવણી પણ જયપુરની વિશેષ NIA અદાલતમાં થઈ. આ કારણે જયપુરના વકીલ સૈયદ સાદત અલીએ આ મામલામાં આરોપીઓ તરફથી પેરવી કરી.
અલીએ કહ્યું, “આ પ્રસ્તાવ ઉદયપુર બાર એસોસિએશને પસાર કર્યો હતો, તેથી તે મારા પર લાગુ થતો ન હતો.”
જોકે, આ પહેલીવાર ન હતો જ્યારે તેમણે આવો કેસ લડ્યો હોય.
તેમણે જણાવ્યું કે ૨૦૦૮ ના જયપુર બોમ્બ ધડાકા મામલામાં પણ બાર એસોસિએશને આવો જ પ્રસ્તાવ પસાર કર્યો હતો. તે સમયે અદાલતે વરિષ્ઠ વકીલ પાકેર ફારૂકને આરોપીઓ તરફથી અદાલતના મિત્ર (એમિકસ ક્યુરી) નિયુક્ત કર્યા હતા અને અલી પણ તેમની ટીમનો હિસ્સો હતા.
અલીએ કહ્યું, “જ્યારે આવા કિસ્સાઓ આવે છે, ત્યારે આરોપીઓનો કેસ લડનારા વકીલો પર દબાણ બનાવવામાં આવે છે, પરંતુ અમે દબાણમાં કામ કર્યું નથી. અમે હંમેશા ટીમ સાથે ચાલતા હતા. અદાલતમાં પણ અમે હંમેશા સમૂહમાં જ પ્રવેશ કરતા હતા.”
જે વકીલોને કોર્ટ જવું પડ્યું
કોર્ટે પણ ઘણીવાર આવા પ્રસ્તાવોમાં દખલ કરી છે. ઉદાહરણ તરીકે, ૨૦૧૯ માં, કોટદ્વાર બાર એસોસિએશને એક પ્રસ્તાવ પસાર કર્યો જેમાં એસોસિએશનના તમામ વકીલોને એડવોકેટ સુશીલ રઘુવંશની હત્યાના આરોપીઓનો કેસ ન લડવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો.
એડવોકેટ કુલદીપ અગ્રવાલ, જે આરોપીઓનો કેસ લડવા માંગતા હતા, તેમને ખુદ ઉત્તરાખંડ હાઈકોર્ટ જવું પડ્યું.
એસોસિએશને તો એ પણ કહ્યું હતું કે આરોપીઓનો કેસ લડનારા કોઈ પણ વકીલની મેમ્બરશિપ ખતમ થઈ જશે, પરંતુ બાદમાં આ ચેતવણી પાછી ખેંચી લેવામાં આવી.
અગ્રવાલે કોર્ટને જણાવ્યું કે કાઢવાની આવી ગેરકાયદેસર ધમકીઓ બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઇન્ડિયાના નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. તેમણે એ પણ કહ્યું કે તેમને આરોપીઓની તરફથી હાજર થવાથી રોકવા અને પોતાની ડ્યુટી કરવાથી રોકવા માટે બોલીને ધમકાવવામાં આવી રહ્યા હતા.
જવાબમાં, હાઈકોર્ટે બંધારણના આર્ટિકલ ૨૨(૧) પર જોર આપતા કહ્યું કે દરેક આરોપીને પોતાની પસંદગીના લીગલ પ્રેક્ટિશનરથી બચાવ મેળવવાનો ફંડામેન્ટલ અધિકાર છે. તેણે નિર્ણય સંભળાવ્યો કે બાર એસોસિએશનનો પસાર કરેલો પ્રસ્તાવ “બંધારણ, કાયદા અને પ્રોફેશનલ એથિક્સના તમામ નિયમોની વિરુદ્ધ” હતો.
કોર્ટે આગળ કહ્યું: “આ બારની મહાન પરંપરાઓની વિરુદ્ધ છે, જે હંમેશા કોઈ ગુનાના આરોપી લોકોનો બચાવ કરતું રહ્યું છે. બાર એસોસિએશનનો આવો પ્રસ્તાવ રદ અને અમાન્ય છે, અને સાચી વિચારધારા ધરાવતા વકીલોએ આવા પ્રસ્તાવને નજરઅંદાજ કરવો જોઈએ અને તેનો વિરોધ કરવો જોઈએ જો તેઓ ઈચ્છે છે કે આ દેશમાં લોકશાહી અને કાયદાનું શાસન બની રહે.”
મધ્યપ્રદેશના વકીલ નૂર મોહમ્મદે ૨૦૦૮ માં ‘પીપલ્સ ટ્રિબ્યુનલ ઓન ધ એટ્રોસિટીઝ કમિટેડ અગેન્સ્ટ ધ માઈનોરિટીઝ ઇન ધ નેમ ઓફ ફાઈટિંગ ટેરરિઝમ’ ની એક રિપોર્ટમાં આવી જ એક ઘટનાને યાદ કરી.
નૂર ૨૦૦૮ માં ઇન્દોરથી પકડાયેલા ૧૩ લોકોમાંથી બેનો કેસ લડી રહ્યા હતા, જેના પર બેન સ્ટુડન્ટ્સ ઇસ્લામિક મૂવમેન્ટ ઓફ ઇન્ડિયા (SIMI) ના એક્ટિવિસ્ટ હોવાનો આરોપ હતો. તે સમયે ધાર બાર એસોસિએશને એલાન કર્યું હતું કે કોઈ પણ વકીલ પકડાયેલા લોકોનો કેસ નહીં લડે. તેમણે યાદ કર્યું કે આરોપીઓનો બચાવ કરવા પર કોર્ટ પરિસરમાં ઘણીવાર વકીલોએ નહીં, પરંતુ બહારના લોકોએ તેમની સાથે મારપીટ કરી હતી.
તેમનો આરોપ છે કે આરોપીઓ માટે સુરક્ષા અને કેસને ઇન્દોર ટ્રાન્સફર કરવાની માંગવાળી અરજી લખતી વખતે મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટમાં તેમના પર બૂટથી હુમલો કરવામાં આવ્યો હતો.
તેમણે યાદ કરતા કહ્યું, “તેમણે મેજિસ્ટ્રેટના ઓર્ડર પર પણ ધ્યાન ન આપ્યું, જેમણે તેમને કોર્ટમાંથી બહાર જવાનું કહ્યું હતું. એવું લાગે છે કે તેમને કોર્ટની પવિત્રતાની કોઈ ઈજ્જત ન હતી.”
‘કેબ-રેન્ક’ નિયમ
અદાલતો ઘણીવાર કહી ચૂકી છે કે આ પ્રકારના પ્રસ્તાવો કોઈ આરોપીના પોતાની પસંદગીના વકીલથી બચાવ કરાવવાના અધિકાર પર સીધો હુમલો કરે છે.
બંધારણના અનુચ્છેદ ૨૨(૧) માં સાફ કહ્યું છે કે પકડાયેલા કોઈ પણ વ્યક્તિને “પોતાની પસંદગીના વકીલથી સલાહ લેવા અને પોતાના બચાવનો અધિકાર છીનવી શકાતો નથી.”
બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઇન્ડિયાના નિયમોમાં પણ વકીલોના પોતાના મુવક્કિલ (ક્લાયન્ટ) પ્રત્યે કર્તવ્યોનો ઉલ્લેખ છે. આ નિયમો મુજબ, એક વકીલ “કેસ સ્વીકારવા માટે બાધ્ય છે.”
નિયમમાં કહ્યું છે, “એક વકીલ જે અદાલત, ટ્રિબ્યુનલ અથવા કોઈ અન્ય સત્તામંડળમાં પ્રેક્ટિસ કરે છે, ત્યાં આવનારો કોઈ પણ કેસ સ્વીકારવા માટે બાધ્ય છે. તેણે પોતાની ફી પણ તે જ સ્તરની રાખવી જોઈએ, જેટલી તે જ સ્તરના બીજા વકીલ અને તે જ પ્રકારના કેસોમાં લે છે. જોકે, કેટલીક વિશેષ પરિસ્થિતિઓમાં તે કોઈ ખાસ કેસ લેવાથી ઇનકાર કરી શકે છે.”
દિલ્હીના વકીલ અભિનવ સેખરી પણ ‘કેબ-રેન્ક નિયમ’ નો ઉલ્લેખ કરે છે. આ નિયમ મુજબ, જો કોઈ મામલો કોઈ વકીલની વિશેષજ્ઞતાના દાયરામાં છે, તે ઉપલબ્ધ છે અને તેને તેની સામાન્ય ફી આપવામાં આવી રહી છે, તો નૈતિક રીતે તેણે તે કેસ સ્વીકારવો જોઈએ.
આ નિયમ તે સિદ્ધાંત સાથે જોડાયેલો છે કે જેમ ટેક્સી ચાલકને પહેલો મુસાફર, જે તેને રોકીને કોઈ જગ્યાએ ચાલવાનું કહે અને ભાડું આપવા તૈયાર હોય, તેને લઈ જવો જોઈએ.
સેખરીએ કહ્યું, “આ વાત પર ઘણી ચર્ચા થતી રહી છે કે શું કોઈ આરોપીનો બચાવ કરવાનો કે ન કરવાનો વિકલ્પ વકીલ પાસે હોય છે, ખાસ કરીને ફોજદારી કેસોમાં, જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ ખુદ તમારી પાસે કાનૂની મદદ માંગવા આવે છે. તેનો જવાબ ઘણો સાફ છે.”
રાજનીતિ સાથે જોડાયેલા સંગઠનો
બાર એસોસિએશન આવા પ્રસ્તાવો કેમ પસાર કરે છે?
દિલ્હીના વકીલ અભિનવ સેખરીનું કહેવું છે કે આ એક “ઘણો જટિલ નૈતિક સવાલ” છે, જ્યારે બીજી તરફ રાજ્યની પણ જવાબદારી છે કે કોઈ પણ આરોપીને વકીલ વગર ન છોડવો જોઈએ.
તેમણે કહ્યું, “આમાં કોઈ શંકા નથી કે આવા પ્રસ્તાવોનો કાયદામાં કોઈ આધાર નથી, પરંતુ તેની પાછળ નૈતિક વિચાર જરૂર હોય છે.”
તેમણે આગળ કહ્યું, “જે લોકો આવા પ્રસ્તાવો લાવે છે, તેમના મનમાં આ નૈતિક વિચાર હોય છે કે કેટલાક આરોપીઓ એટલા ખોટા અને ઘૃણાસ્પદ છે કે તેમનો બચાવ કરવાનો સવાલ જ નથી ઉઠતો.”
સેખરીએ કહ્યું કે જો આ ચર્ચામાં નૈતિકતાને સામેલ કરવામાં આવે તો મામલો થોડો મુશ્કેલ હોઈ શકે છે, પરંતુ એડવોકેટ્સ એક્ટને જોવામાં આવે, તો આ સવાલ મુશ્કેલ નથી રહેતો.
જોકે, તેમણે એ પણ કહ્યું, “જિંદગી માત્ર કાળા અને સફેદ રંગ જેવી નથી હોતી, તેમાં ઘણા બધા રાખોડી (ગ્રે) ભાગો પણ હોય છે.”
તેમના મુજબ, બાર એસોસિએશન ઘણી હદ સુધી રાજકીય સંગઠનો હોય છે.
તેમણે કહ્યું, “આ ઘણા વધારે રાજકીય સંગઠનો છે અને હડતાલ કે બહિષ્કારના મોટાભાગના નિર્ણયોમાં તેમની રાજકીય વિચારસરણી જોવા મળે છે. હા, કેટલીક હડતાલો વ્યવસાય સાથે જોડાયેલા મુદ્દાઓ પર પણ હોય છે, જેમ કે અદાલતોમાં કોઈ સમસ્યા વિરુદ્ધ. તે પણ એક પ્રકારનો બહિષ્કાર જ છે, કારણ કે તેમાં વકીલો કામ નથી કરતા અને તમામ મુકદ્દમા લડનારા લોકો પ્રભાવિત થાય છે. તેવી જ રીતે જ્યારે કોઈ આરોપીનો બહિષ્કાર કરવામાં આવે છે, ત્યારે પણ એક મુકદ્દમા સાથે જોડાયેલી વ્યક્તિ નુકસાન ઉઠાવે છે.”
મુંબઈના વકીલ આદિત્ય મિતેનું પણ માનવું છે કે આવા પ્રસ્તાવો સામાન્ય રીતે વકીલોના એક સમૂહની લાગણીઓને દર્શાવે છે.
તેમણે કહ્યું, “આખરે આવા પ્રસ્તાવો બેઅસર થઈ જાય છે, કારણ કે મોટાભાગના કેસોમાં આરોપીને આખરે કોઈ ને કોઈ વકીલ મળી જ જાય છે. તેથી આવા પ્રસ્તાવો સામાન્ય રીતે માત્ર એક સંદેશ આપવા માટે લાવવામાં આવે છે. આ ગુસ્સો અને નારાજગી વ્યક્ત કરવાનો રસ્તો હોય છે. આવું અવારનવાર તે મોટા કિસ્સાઓમાં થાય છે, જેની સાથે લોકોની લાગણીઓ જોડાયેલી હોય છે.”
કેસોનું ટ્રાન્સફર
માત્ર આ કારણથી કે કોઈ બાર એસોસિએશને આરોપીનો બહિષ્કાર કરી દીધો છે, કોઈ કેસનું બીજી જગ્યાએ ટ્રાન્સફર થવું સામાન્ય વાત નથી. સામાન્ય રીતે આવા નિર્ણય પાછળ ઘણા કારણો હોય છે.
વકીલ અભિનવ સેખરીએ કહ્યું કે ઘણા કેસોમાં કેસ એક રાજ્યથી બીજા રાજ્યમાં અથવા એક જિલ્લાથી બીજા જિલ્લામાં ટ્રાન્સફર કરવામાં આવ્યા છે, કારણ કે ત્યાં કોઈ પણ વકીલ આરોપીનો કેસ લડવા માટે તૈયાર ન હતો.
તેમણે કહ્યું, “તેથી આવા બહિષ્કારની ઘણી મોટી અસર પડી શકે છે.”
આવો જ એક મોટો કિસ્સો કઠુઆ રેપ અને હત્યા કેસનો હતો. ૭ મે ૨૦૧૮ ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટે નિષ્પક્ષ સુનાવણી સુનિશ્ચિત કરવા માટે આ મામલાની સુનાવણી જમ્મુ-કાશ્મીરથી પંજાબની પઠાનકોટ જિલ્લા અને સત્ર અદાલતમાં ટ્રાન્સફર કરવાનો આદેશ દીધો હતો.
કેસ ટ્રાન્સફર થવા પાછળ એક મહત્વનું કારણ એ હતું કે કઠુઆના વકીલો પર આરોપ હતો કે તેમણે પોલીસને આઠ આરોપીઓ વિરુદ્ધ મેજિસ્ટ્રેટની અદાલતમાં ચાર્જશીટ દાખલ કરતા રોકી દીધા હતા.
જોકે, સુપ્રીમ કોર્ટે પોતાના આદેશમાં આ ઘટનાઓનો વિસ્તારથી ઉલ્લેખ નથી કર્યો. પરંતુ કોર્ટે કહ્યું કે કઠુઆ બાર એસોસિએશન, સંબંધિત વિસ્તાર અને ઘણા અન્ય સમૂહો સાથે જોડાયેલી કેટલીક અનુચિત ઘટનાઓ થઈ હતી.
સુપ્રીમ કોર્ટે જિલ્લા અને સત્ર ન્યાયાધીશની રિપોર્ટનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો, જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે કઠુઆ બાર એસોસિએશન તરફથી કેટલીક અડચણો પેદા કરવામાં આવી હતી.
તેવી જ રીતે, ૨૦૧૭ માં રેયાન ઇન્ટરનેશનલ સ્કૂલના નોર્ધન ઝોન પ્રમુખ ફ્રાન્સિસ થોમસે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી દાખલ કરીને સાત વર્ષના બાળકની હત્યાના મામલાની સુનાવણી ગુરુગ્રામથી દિલ્હી ટ્રાન્સફર કરવાની માંગ કરી હતી.
કોર્ટને જણાવવામાં આવ્યું હતું કે ગુરુગ્રામ જિલ્લા બાર એસોસિએશને પ્રસ્તાવ પસાર કરીને આરોપીનો કેસ ન લડવાનો નિર્ણય કર્યો હતો. બાદમાં બાર એસોસિએશને આ પ્રસ્તાવ પાછો ખેંચી લીધો.
ત્યારબાદ સુપ્રીમ કોર્ટની પીઠે કહ્યું કે કોઈ પણ આરોપીને, ભલે તેના પર ગમે તેટલો ગંભીર અપરાધ કેમ ન લાગ્યો હોય, પોતાની પસંદગીના વકીલથી પોતાનો બચાવ કરાવવાનો મૂળ (ઇનહેરન્ટ) અધિકાર છે.
કોર્ટે કહ્યું, “વકીલાતની પરંપરા અને ન્યાય સુધી પહોંચવાના મૂળ સિદ્ધાંત કોઈ પણ બાર એસોસિએશનને આ પ્રકારનો પ્રસ્તાવ પસાર કરવાની પરવાનગી નથી આપતા.”
સુપ્રીમ કોર્ટે એ પણ કહ્યું કે બાર એસોસિએશન દ્વારા પોતાનો પ્રસ્તાવ પાછો ખેંચવો એ “સુધારાત્મક પગલું” હતું.
સાથે જ કોર્ટે નિર્દેશ આપ્યો કે આરોપી તરફથી હાજર થનારા કોઈ પણ વકીલના અદાલતમાં આવવા-જવામાં કોઈ પણ વકીલ કોઈ પ્રકારની અડચણ પેદા નહીં કરે.
‘ખરાબ’ થી ‘ખરાબ’ આરોપીને પણ વકીલ મળવાનો અધિકાર છે
આ મુદ્દા પર ૨૦૧૦ માં સુપ્રીમ કોર્ટે એક મહત્વનો નિર્ણય આપ્યો હતો. કોર્ટે કહ્યું હતું કે આ પ્રકારના બહિષ્કાર (બૉયકોટ) ના પ્રસ્તાવો સંપૂર્ણ રીતે ગેરકાયદેસર છે, બારની પરંપરાઓની વિરુદ્ધ છે અને વ્યવસાયિક નૈતિકતાની પણ વિરુદ્ધ છે.
આ નિર્ણય કોઈમ્બતુર બાર એસોસિએશનના તે પ્રસ્તાવના જવાબમાં આવ્યો હતો, જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે પોલીસ અને વકીલો વચ્ચે થયેલી અથડામણો સાથે જોડાયેલા કેસોમાં કોઈ પણ વકીલ આરોપી પોલીસકર્મીઓનો કેસ નહીં લડે.
જસ્ટિસ જ્ઞાન સુધા મિશ્રા અને માર્કન્ડેય કાટજૂની પીઠે આવા પ્રસ્તાવોને “સંપૂર્ણ રીતે ગેરકાયદેસર, બારની તમામ પરંપરાઓની વિરુદ્ધ અને વ્યવસાયિક નૈતિકતાની વિરુદ્ધ” ગણાવ્યા.
સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું, “દરેક વ્યક્તિને, ભલે સમાજ તેને કેટલો પણ ખરાબ, ઘૃણાસ્પદ, ભ્રષ્ટ, વિકૃત, નફરતને લાયક અથવા અત્યંત ખરાબ કેમ ન માનતો હોય, અદાલતમાં પોતાનો બચાવ કરાવવાનો અધિકાર છે. અને તેવી જ રીતે, વકીલનું પણ આ કર્તવ્ય છે કે તે તેનો બચાવ કરે.”
આ મામલામાં એક સવાલ બાર એસોસિએશનના સભ્યો તરીકે વકીલોની સ્વતંત્રતાનો પણ ઉઠે છે.
અભિનવ સેખરીએ કહ્યું કે જ્યારે કોઈ બાર એસોસિએશન કોઈ આરોપીનો બહિષ્કાર કરવાનો નિર્ણય લે છે, તો તે પોતાના તમામ સભ્ય વકીલોથી તેમની પસંદગીનો અધિકાર પણ છીનવી લે છે.
જોકે, તેમણે એ પણ કહ્યું કે મોટાભાગના વકીલો માટે કોઈ ને કોઈ બાર એસોસિએશનના સભ્ય હોવું એક વ્યવહારિક જરૂરિયાત છે.
તેમણે કહ્યું, “અમારામાંથી મોટાભાગના લોકો કોઈ ને કોઈ બાર એસોસિએશનના સભ્ય હોય છે. અને જ્યારે કોઈ કારણસર હડતાલ હોય છે, તો ખાસ કરીને સભ્ય હોવાને કારણે તમારે તેનું પાલન કરવું પડે છે, કારણ કે તેને સામૂહિક વાતચીત (કલેક્ટિવ બાર્ગેનિંગ) ની પ્રક્રિયા માનવામાં આવે છે.”
તેમણે આગળ કહ્યું, “જ્યારે તમે કોઈ મુશ્કેલીમાં હોવ છો, તો બાર એસોસિએશન તમારી સાથે ઊભી હોય છે. જેમ કે જો પોલીસ કોઈ વકીલ સાથે મારપીટ કરે.”
