Live In Relationship: એક કપલ કેટલાય વર્ષો સુધી સાથે રહી શકે છે, ભાડું, ખર્ચ, પ્રેમ અને ત્યાં સુધી કે બાળકોની જવાબદારી પણ વહેંચી શકે છે, પરંતુ જ્યારે સંબંધ તૂટે છે, ત્યારે ભારતીય કાયદો એક સાધારણ સવાલનો જવાબ આપવામાં સંઘર્ષ કરે છે: કાયદાની નજરમાં આ સંબંધ આખરે હતો શું? વિધિઓ વગરના લગ્ન? બે પુખ્ત વ્યક્તિઓ વચ્ચેની ખાનગી સમજૂતી? કે માત્ર એક ભાવનાત્મક સંબંધ, જેની કોઈ કાનૂની અસર નથી?
આ અનિશ્ચિતતા હવે માત્ર એક સૈદ્ધાંતિક વાત નથી રહી ગઈ. હવે આવા કેસો અદાલતો સુધી પહોંચી રહ્યા છે, જેમાં ભરણપોષણ (મેઇન્ટેનન્સ), ઘરેલું હિંસા, દુષ્કર્મના આરોપો, વારસાના વિવાદો અને પ્રોપર્ટી તેમજ અલગ થવાને લઈને કડવી લડાઈઓ સામેલ છે.
ફેમિલી કોર્ટ અને મેજિસ્ટ્રેટ હવે આવા સંબંધોથી જોડાયેલા વિવાદોની સુનાવણી કરી રહ્યા છે, જે ઔપચારિક લગ્નથી બહાર છે, પરંતુ વ્યવહારમાં ઘણી રીતે લગ્ન જેવા જ દેખાય છે.
ભારતીય સમાજમાં બદલાવ એટલી ઝડપથી આવ્યો છે, જેટલી ઝડપની કાનૂની વ્યવસ્થાએ કલ્પના નહોતી કરી.
પહેલા વિચાર સીધો હતો: અંતરંગ સંબંધો માત્ર લગ્નની અંદર હોવા જોઈએ, પરંતુ ખાસ કરીને શહેરી ભારતમાં આ વિચાર ઝડપથી બદલાઈ રહ્યો છે. આજે સંબંધો લોકોની અવરજવર, આર્થિક સ્વતંત્રતા, ભાવનાત્મક અસંતોષ, મોડા થતા લગ્નો અને સાથ નિભાવવાને લઈને બદલાતી અપેક્ષાઓથી નક્કી થઈ રહ્યા છે. બીજી તરફ, કાયદો હજુ પણ આ બદલાવો સાથે કદમ મિલાવવાનો પ્રયત્ણ કરી રહ્યો છે.
કાનૂની રીતે જોઈએ તો એક વાત હવે ઘણી હદ સુધી નક્કી થઈ ચૂકી છે. પુખ્ત લોકોને લગ્ન વગર સાથે રહેવાનો બંધારણીય અધિકાર છે. આને લતા સિંહ વિરૂદ્ધ સ્ટેટ ઓફ ઉત્તર પ્રદેશ (2006) કેસમાં માન્યતા આપવામાં આવી હતી, જ્યાં સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું હતું કે એક પુખ્ત મહિલા પોતાની પસંદગીની કોઈ પણ વ્યક્તિ સાથે રહેવા માટે સ્વતંત્ર છે.
કેટલાક વર્ષો પછી, એસ. ખુશ્બૂ વિરૂદ્ધ કન્નિયામ્મલ (2010) કેસમાં પણ અદાલતે એ માનવાનો ઇનકાર કરી દીધો કે માત્ર સામાજિક નૈતિકતાને ઠેસ પહોંચવાના કારણે પરસ્પર સંમતિથી બનેલા લિવ-ઇન સંબંધોને ગુનો માનવામાં આવે.
આનાથી એક બંધારણીય સવાલ તો ઉકેલાઈ ગયો, પરંતુ કેટલાય નવા સવાલો ઉભા થઈ ગયા.
લગ્ન જેવા સંબંધની પ્રકૃતિ
જો બે પુખ્ત લોકો કાનૂની રીતે લગ્ન વગર સાથે રહી શકે છે, તો જ્યારે તેમનો સંબંધ તૂટી જાય છે ત્યારે શું થાય છે? શું એક સાથી ભરણપોષણ (મેઇન્ટેનન્સ) માંગી શકે છે? શું લાંબા સમય સુધી સાથે રહેવાથી વારસામાં હિસ્સો મેળવવાનો અધિકાર બની શકે છે? શું અસફળ સંબંધ પછીથી લગ્નના ખોટા વચનના આધારે દુષ્કર્મ (રેપ) ના કેસમાં બદલાઈ શકે છે? અને જો બંનેમાંથી કોઈ એક કે બંને પહેલાથી અન્ય કોઈ સાથે પરણેલા હોય તો શું થશે?
આ સવાલોનો કોઈ એક કાનૂની જવાબ નથી, કારણ કે ભારતમાં હજુ પણ લિવ-ઇન સંબંધોને લઈને કોઈ અલગ કાયદો નથી. તેથી અદાલતો દરેક કેસના આધારે નિયમો નક્કી કરી રહી છે, કેટલીકવાર સાવધાનીથી અને કેટલીકવાર અલગ-અલગ રીતે.
જ્યાં બંને સાથી અપરિણિત હોય છે, ત્યાં અદાલતો કાનૂની સુરક્ષા આપવા માટે સૌથી વધુ તૈયાર દેખાય છે.
ડી. વેલુસામી વિરૂદ્ધ ડી. પચૈઅમ્મલ (2010) કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે એ નક્કી કરવાનો પ્રયત્ન કર્યો કે ક્યારે કોઈ લિવ-ઇન સંબંધને “લગ્ન જેવી પ્રકૃતિવાળો સંબંધ” માની શકાય. સાથે રહેવું, લાંબા સમય સુધી એકસાથે જીવન વિતાવવું, કાનૂની ઉંમર પૂરી હોવી અને સમાજમાં પતિ-પત્નીની જેમ રજૂ થવું—આને મહત્વપૂર્ણ સંકેત માનવામાં આવ્યા. પરંતુ સામાન્ય કે ટૂંકા સમયના સંબંધોને આમાં સામેલ કરવામાં આવ્યા નથી.
આના થોડા સમય પછી, ચનમુનિયા વિરૂદ્ધ વીરેન્દ્ર કુમાર સિંહ કુશવાહા (2011) કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે માત્ર લગ્નનો કડક કાનૂની પુરાવો ન હોવો, તે મહિલાઓને ભરણપોષણ આપવાનો ઇનકાર કરવાનો આધાર ન બનવો જોઈએ, જેમણે કેટલાય વર્ષો લગ્ન જેવા સંબંધમાં વિતાવ્યા છે.
અસલ જિંદગીમાં આ તફાવત ઘણો મહત્વ ધરાવે છે.
કોઈ મહિલા નોકરી છોડી દે, આર્થિક રીતે પોતાના સાથી પર નિર્ભર થઈ જાય અને કેટલાય વર્ષો કોઈ સંબંધમાં વિતાવે, તો તેને અચાનક ખબર પડી શકે છે કે કાયદો તેની સાથે અલગ વ્યવહાર કરશે. આ એ વાત પર નિર્ભર કરશે કે તે સંબંધને “લગ્ન જેવો” માનવામાં આવે છે કે માત્ર એક અનૌપચારિક સાથ.
આ જ કારણે, કેટલાક લિવ-ઇન સંબંધોમાં રહેનારી મહિલાઓ ઘરેલું હિંસાથી મહિલાઓનું સંરક્ષણ અધિનિયમ, 2005 અંતર્ગત રાહત માંગી શકે છે અને ભારતીય નાગરિક સુરક્ષા સંહિતા (BNSS) ની કલમ 144 અંતર્ગત ભરણપોષણ પણ માંગી શકે છે.
ભાવનાત્મક દગાથી જોડાયેલા કેસોને સમજવા
જ્યારે બંનેમાંથી કોઈ એક પહેલાથી પરણેલું હોય છે, ત્યારે કાનૂની સ્થિતિ ઘણી બદલાઈ જાય છે.
જો કોઈ પરિણિત મહિલા કોઈ અપરિણિત પુરુષ સાથે લિવ-ઇન સંબંધમાં રહે છે, તો અદાલતો સામાન્ય રીતે તેને લગ્ન જેવા સંબંધવાળી કાનૂની સુરક્ષા આપવાનો ઇનકાર કરે છે. આનું કારણ ટેકનિકલ પરંતુ મહત્વપૂર્ણ છે, જે વ્યક્તિ પહેલાથી પરણેલી છે, તેની પાસે અન્ય કોઈ સાથે કાનૂની રીતે લગ્ન કરવાની ક્ષમતા હોતી નથી. તેથી લગ્ન જેવા સંબંધનો દાવો નબળો પડી જાય છે.
આના ગંભીર પરિણામો આવે છે.
અવારનવાર ભરણપોષણની માંગ ફગાવી દેવામાં આવે છે. ત્યાં સુધી કે લગ્નના ખોટા વચનના આધારે લગાવવામાં આવેલા રેપના આરોપો પણ કાનૂની રીતે મુશ્કેલ બની જાય છે, કારણ કે અદાલતો એ સવાલ ઉઠાવે છે કે કોઈ પરિણિત વ્યક્તિ આવા વચન પર કઈ રીતે ભરોસો કરી શકે, જેને પહેલા લગ્ન ખતમ કર્યા વિના પૂરો જ ન કરી શકાય.
આનાથી ઉલટું, પરિણિત પુરુષ અને અપરિણિત મહિલાના સંબંધોથી સૌથી વધુ વિવાદો પેદા થયા છે.
ઇન્દ્ર શર્મા વિરૂદ્ધ વી.કે.વી. શર્મા (2013) કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે તે અપરિણિત મહિલાને સુરક્ષા આપવાનો ઇનકાર કરી દીધો હતો, જેણે એ જાણવા છતાં પણ એક પરિણિત પુરુષ સાથે સંબંધ બનાવ્યો હતો. અદાલતે કહ્યું કે આવા સંબંધો “લગ્ન જેવી પ્રકૃતિવાળા સંબંધો” ની કાનૂની સુરક્ષાના દાયરાથી બહાર હોઈ શકે છે.
પરંતુ અસલ સંબંધો કાનૂની શ્રેણીઓ જેટલા સીધા નથી હોતા.
કેટલીક મહિલાઓ કહે છે કે તેમણે એ વિચારીને સંબંધ બનાવ્યો કે પુરુષ પછીથી છૂટાછેડા લઈને તેમની સાથે લગ્ન કરશે. બીજી તરફ પુરુષો અવારનવાર કહે છે કે પરસ્પર સંમતિથી બનેલા સંબંધોને સંબંધ તૂટ્યા પછી ગુનાહિત કેસોમાં બદલી દેવામાં આવે છે.
હવે અદાલતોને વારંવાર એ નક્કી કરવું પડી રહ્યું છે કે મામલો વાસ્તવમાં દગાનો હતો કે માત્ર ભાવનાત્મક અપેક્ષાઓ પૂરી ન થઈ. આ તફાવત ખાસ કરીને “લગ્નના ખોટા વચન” વાળા કેસોમાં ઘણો મહત્વનો બની ગયો છે.
છેલ્લા કેટલાક વર્ષોમાં અદાલતો અસફળ સંબંધોને આપોઆપ રેપના કેસોમાં બદલવાથી બચતી જોવા મળી છે. ન્યાયિક વિચાર ધીમે-ધીમે તથ્યો પર આધારિત થઈ ગયો છે: શું શરૂઆતથી જ વચન ખોટું હતું, કે સંબંધ પછીથી તૂટી ગયો?
આ તફાવત ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે.
જો કોઈએ માત્ર સંમતિ મેળવવા માટે જાણીજોઈને ખોટું વચન આપ્યું હોય, તો તેના પર ગુનાહિત જવાબદારી બની શકે છે, પરંતુ અદાલતો હવે એ પણ કહી રહી છે કે દરેક અસફળ સંબંધ, તૂટેલી સગાઈ કે ભાવનાત્મક દગો આપોઆપ રેપ કહી શકાય નહીં. આ બદલાવ સમાજની એક મોટી હકીકતને પણ દર્શાવે છે.
આજે પુખ્તોના સંબંધો અવારનવાર ભાવનાત્મક રીતે બદલાતા રહેનારા, અસ્થિર અને કોઈ પણ ઔપચારિક પ્રતિબદ્ધતા વગર લાંબા સમય સુધી ચાલનારા હોય છે. ફોજદારી ન્યાય વ્યવસ્થા ક્યારેય પણ દરેક તૂટેલા સંબંધની ભાવનાત્મક પંચ બનવા માટે નથી બનાવવામાં આવી. પરંતુ હવે સંબંધોનું ભાવનાત્મક તૂટવું નિયમિત રીતે ગુનાહિત અદાલતો સુધી પહોંચી રહ્યું છે.
એક બીજો મોટો બદલાવ જોસેફ શાઇન વિરૂદ્ધ ભારત સંઘ (2018) કેસમાં આવ્યો, જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટે વ્યભિચાર (Adultery) ને ગુનાની શ્રેણીમાંથી હટાવી દીધો.
આ ચુકાદાએ લગ્નની બહાર બનનારા અંતરંગ સંબંધોને લઈને કાયદાની ભાષા બદલી નાખી. હવે રાજ્ય માત્ર એટલા માટે સંમતિથી બનેલા લગ્નેતર સંબંધો પર ગુનાહિત કાર્યવાહી ન કરી શકે કારણ કે તેઓ લગ્નની બહાર છે.
પરંતુ આનો અર્થ એ નથી કે આના પરિણામો ખતમ થઈ ગયા.
વ્યભિચાર હવે જેલનું કારણ નથી બની શકતું, પરંતુ આ આજે પણ છૂટાછેડા, ભરણપોષણ, બાળકોની કસ્ટડી અને માનસિક ક્રૂરતાના આરોપોનું કારણ બને છે. ભારતીય કાયદાએ બેડરૂમમાંથી પોલીસને તો બહાર કરી દીધી છે, પરંતુ ફેમિલી કોર્ટને નહીં.
એક બીજો અસહજ કાનૂની ધૂંધળો વિસ્તાર પણ છે, જેનો સામનો અદાલતો ધીમે-ધીમે કરી રહી છે—લગ્નની બહાર બનેલા એવા ભાવનાત્મક સંબંધો જેમાં શારીરિક સંબંધ બિલકુલ ન હોય.
માનવીય સંબંધો ઘણી પરતોવાળા હોય છે. લગ્નની બહાર ભાવનાત્મક લગાવ, સાથ કે માનસિક નિકટતા કોઈ વૈવાહિક સંબંધને ઊંડી ચોટ પહોંચાડી શકે છે, પરંતુ કાયદો આવા ભાવનાત્મક સંબંધોને આપોઆપ ગુનો કે કાનૂની વ્યભિચાર નથી માનતો.
અદાલતોને હવે નૈતિક અસહજતા અને કાનૂની રીતે કાર્યવાહી કરવા યોગ્ય વર્તન વચ્ચે તફાવત કરવો પડી રહ્યો છે.
લગ્નથી ભાવનાત્મક અંતર બનાવવું દરેક વખતે કાનૂની ભૂલ નથી હોતી, ભલે તેનાથી પરિવારોને વ્યક્તિગત રીતે ઊંડું નુકસાન પહોંચે.
વારસો અને ભરણપોષણ
આ તમામ કાનૂની કેસોની પાછળ એક મોટો સામાજિક બદલાવ છુપાયેલો છે, જેને ભારતીય અદાલતો નજરઅંદાજ ન કરી શકે. આજે કેટલાય લિવ-ઇન સંબંધો લગ્ન સામેના બળવા તરીકે નથી બનતા. તે અવારનવાર એકલતા, ભાવનાત્મક અસંગતતા, શહેરોમાં અલગતા, મોડા લગ્ન, આર્થિક સ્વતંત્રતા કે વર્તમાન સંબંધોથી અસંતોષના કારણે બને છે.
હવે સાથ નિભાવવાને એક સ્થાયી સામાજિક જવાબદારીના બદલે, સતત બનેલી રહેતી ભાવનાત્મક સંમતિના રૂપમાં જોવામાં આવી રહ્યું છે. આનાથી એ કાનૂની વ્યવસ્થાઓ સાથે ટકરાવ પેદા થઈ રહ્યો છે, જે સ્થાયીત્વ, સ્થિરતા અને પરંપરાગત પરિવાર વ્યવસ્થાને ધ્યાનમાં રાખીને બનાવવામાં આવી હતી.
જ્યારે લિવ-ઇન સંબંધો અલગ-અલગ ધર્મના લોકો વચ્ચે હોય છે, ત્યારે સ્થિતિ વધુ જટિલ બની જાય છે.
બંધારણીય રીતે અદાલતો કેટલીય વાર એ કહી ચૂકી છે કે અલગ-અલગ ધર્મના પુખ્ત લોકોને સાથે રહેવાનો અધિકાર છે. પરંતુ આવા સંબંધોને અવારનવાર પરિવારોના વિરોધ, પોલીસ ફરિયાદો અને કેટલાય રાજ્યોમાં ધર્મ પરિવર્તનના કાયદાઓથી જોડાયેલા આરોપોનો સામનો કરવો પડે છે.
કેટલાય કેસોમાં, આંતરધાર્મિક સંબંધ તૂટ્યા પછી મામલો માત્ર અલગ થવા સુધી મર્યાદિત નથી રહેતો, પરંતુ જબરદસ્તી ધર્મ પરિવર્તન, અપહરણ કે યૌન શોષણ જેવા ગુનાહિત આરોપો પણ લાગી જાય છે.
આ કારણે અદાલતોને વારંવાર એ નક્કી કરવું પડે છે કે મામલો વાસ્તવમાં દબાણ કે જબરદસ્તીનો છે, અથવા તો સામાજિક વિરોધને ગુનાહિત મુકદ્દમાનું રૂપ આપવામાં આવી રહ્યું છે.
હવે વિવાદ માત્ર સંબંધોનો નથી રહ્યો. આ અવારનવાર વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા, ધર્મ અને સામાજિક નિયંત્રણનો સવાલ બની જાય છે. આંતરધાર્મિક લિવ-ઇન સંબંધોમાં ઉત્તરાધિકાર, પર્સનલ લો અને વારસાના અધિકારોથી જોડાયેલી સમસ્યાઓ પણ સામે આવે છે. કેટલાક કેસોમાં સામાન્ય કાનૂની ઉપાયો ઉપલબ્ધ હોઈ શકે છે, પરંતુ પર્સનલ લો સાથે જોડાયેલી જટિલતાઓ આવા સંબંધો પર બનેલી રહે છે.
જ્યારે બાળકોની વાત આવે છે, ત્યારે મામલો વધુ સંવેદનશીલ બની જાય છે.
એસ.પી.એસ. બાલસુબ્રમણ્યમ વિરૂદ્ધ સુરુત્તયન (1992) અને પછીથી ધન્નૂલાલ વિરૂદ્ધ ગણેશરામ (2015) કેસોમાં સુપ્રીમ કોર્ટે લાંબા સમય સુધી ચાલેલા લિવ-ઇન સંબંધોથી જન્મેલા બાળકોની વૈધતા અને વારસાના અધિકારોને માન્યતા આપી હતી.
અદાલતોએ સતત એ માન્યું છે કે બાળકોને તેમના માતા-પિતા દ્વારા પસંદ કરાયેલા સંબંધોના કારણે સજા ન આપી શકાય, પરંતુ ખુદ સાથી લોકો વચ્ચે વારસાને લઈને વિવાદો હવે પણ કાફી જટિલ બનેલા છે. પ્રોપર્ટી પરના દાવા અવારનવાર આ વાત પર નિર્ભર કરે છે કે અદાલત લાંબા સમય સુધી સાથે રહેવાના આધારે લગ્ન માનવા તૈયાર છે કે નહીં.
ભાવનાત્મક સચ્ચાઈ અને કાનૂની માન્યતા હંમેશા એક સાથે નથી ચાલતી.
એક બીજો વણઉકેલાયેલો મુદ્દો પણ ધીમે-ધીમે સામે આવી રહ્યો છે—પૈસા.
ભારતમાં ભરણપોષણનો કાયદો એ વિચાર સાથે વિકસિત થયો હતો કે મહિલાઓ આર્થિક રીતે નબળી હોય છે. પરંતુ શહેરોમાં સંબંધો ઝડપથી બદલાઈ રહ્યા છે. આજે કેટલાય આધુનિક લિવ-ઇન સંબંધોમાં મહિલાઓ પોતાના પુરુષ સાથીઓ કરતા આર્થિક રીતે વધુ મજબૂત હોઈ શકે છે. ભાવનાત્મક અને આર્થિક નિર્ભરતાથી જોડાયેલા સવાલો હવે ધીમે-ધીમે જેન્ડર ન્યુટ્રલ થઈ રહ્યા છે, જ્યારે કાનૂની માળખું હજુ પણ જૂની ધારણાઓ પર આધારિત છે.
ભવિષ્યમાં અદાલતોને એક એવા સવાલનો સામનો કરવો પડી શકે છે, જેના માટે ફેમિલી લો મૂળભૂત રીતે બનાવવામાં જ આવ્યો નહોતો: શું લાંબા સમય સુધી ચાલેલા કોઈ લિવ-ઇન સંબંધમાં આર્થિક રીતે નિર્ભર પુરુષ સાથી પણ કાનૂની સુરક્ષા માંગી શકે છે?
આજે સંબંધોથી જોડાયેલા કાનૂની કેસો ઝડપથી ડિજિટલ થઈ રહ્યા છે.
ચેટ, તસવીરો, હોટેલ રેકોર્ડ, સ્ક્રીનશોટ, પૈસાની લેવડદેવડના રેકોર્ડ અને સોશિયલ મીડિયા પર થયેલી વાતચીત હવે નિયમિત રીતે અદાલતોના રેકોર્ડનો ભાગ બને છે. લગ્નથી જોડાયેલા કાયદા તે સમય માટે બનાવવામાં આવ્યા હતા, જ્યારે સંબંધો ઘરોની અંદર ચુપચાપ ખતમ થઈ જતા હતા. આજે સંબંધો સ્ક્રીનશોટ, પોલીસ ફરિયાદો અને ખાનગી વાતચીતની ફોરેન્સિક તપાસ દ્વારા ખતમ થાય છે, પરંતુ દરેક કાનૂની સિદ્ધાંતની પાછળ કંઈક ખૂબ જ માનવીય વસ્તુઓ છુપાયેલી હોય છે—ભાવનાત્મક નિર્ભરતા, વિશ્વાસઘાત, અપમાન, એકલતા અને આર્થિક અસુરક્ષા.
અને કદાચ અદાલતો માટે આ જ સૌથી મોટી મુશ્કેલી છે.
કાયદો લગ્નને તો સરળતાથી નિયંત્રિત કરી શકે છે, પરંતુ ભાવનાત્મક સચ્ચાઈઓને નિયંત્રિત કરવી ઘણી વધારે કઠિન છે.
લિવ-ઇન સંબંધોને હવે કાનૂની માન્યતા મળી ચૂકી છે. હવે અસલ સવાલ એ છે કે શું ભારતીય કાયદો લગ્નની બહાર અસ્તિત્વ ધરાવતા સંબંધો માટે અધિકારો અને જવાબદારીઓનું સંતુલિત માળખું બનાવી શકે છે, દરેક ભાવનાત્મક ટૂટનને ગુનાહિત મુકદ્દમા કે અનંત આર્થિક લડાઈમાં બદલ્યા વગર.
