Supreme Court News: સુપ્રીમ કોર્ટે ટેક્સેશન કાયદાઓ હેઠળ વિવાદોનો નિકાલ કરતી વખતે સામાન્ય અથવા વ્યાપારી બોલચાલની ભાષાના ઉપયોગના સિદ્ધાંતોને સંક્ષિપ્તમાં સમજાવ્યા છે. સુપ્રીમ કોર્ટ કસ્ટમ ડ્યુટી, એક્સાઈઝ ડ્યુટી અને સર્વિસ ટેક્સ એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલ (CESTAT) ના તે નિર્ણય વિરુદ્ધ દાખલ કરાયેલ સિવિલ અપીલની સુનાવણી કરી રહી હતી, જેમાં CESTAT એ માન્યું હતું કે એક કંપની દ્વારા આયાત કરાયેલ એલ્યુમિનિયમ શેલ્ફને સીમા શુલ્ક (કસ્ટમ ડ્યુટી) હેઠળ કૃષિ મશીનરીના ‘પૂર્જા’ તરીકે વર્ગીકૃત કરવા જોઈએ. દલીલ કરવામાં આવી હતી કે તેને એલ્યુમિનિયમ માળખા તરીકે ન માનવામાં આવે. આ મામલો કસ્ટમ કમિશનર (આયાત) વિરુદ્ધ મેસર્સ વેલ્કિન ફૂડ્સ, 2026 સાથે જોડાયેલો હતો.
સુપ્રીમ કોર્ટની બે જજોની બેન્ચે કર્યું સ્પષ્ટ
વેબસાઇટ ‘વર્ડિક્ટમ’ પર છપાયેલા એક સમાચાર મુજબ, સુપ્રીમ કોર્ટના જસ્ટિસ જે.બી. પારડીવાલા અને જસ્ટિસ આર. મહાદેવનની બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે સામાન્ય અથવા વ્યાપારી બોલચાલની ભાષાના પરીક્ષણને મર્યાદિત રીતે લાગુ કરવું જોઈએ. તેનું કામ કોઈપણ ટેરિફ શીર્ષક અથવા તેના વ્યાખ્યાયિત માપદંડમાં જોવા મળતા શબ્દના સામાન્ય અથવા વ્યાવસાયિક અર્થની તપાસ કરવા સુધી જ મર્યાદિત છે. બીજું, વર્ગીકરણ વિવાદ સાથે વ્યવહાર કરતી વખતે વ્યાપાર અથવા સામાન્ય બોલચાલનું પરીક્ષણ ત્યારે જ લાગુ કરી શકાય છે જ્યારે આ શરતો પૂરી થાય- સંબંધિત ટેરિફ શીર્ષક, સેક્શન નોટ્સ, ચેપ્ટર નોટ્સ અથવા HSN વ્યાખ્યાત્મક નોટ્સ સહિતનો સંચાલક કાયદો, પ્રશ્ન હેઠળની ટેરિફ આઇટમના અર્થ અને વ્યાપ્તિ નક્કી કરવા માટે કોઈ સ્પષ્ટ વ્યાખ્યા અથવા સ્પષ્ટ માપદંડ પૂરો પાડતો નથી. ટેરિફ શીર્ષકમાં વૈજ્ઞાનિક કે ટેકનિકલ શબ્દોનો સમાવેશ થતો નથી, અથવા શીર્ષકમાં વપરાયેલા શબ્દોનો પ્રયોગ કોઈ વિશેષ, ટેકનિકલ સંદર્ભમાં કરવામાં આવ્યો નથી. સામાન્ય બોલચાલના પરીક્ષણનો ઉપયોગ એકંદર વૈધાનિક માળખા અને તે સંદર્ભગત રીતની વિરુદ્ધ ન હોવો જોઈએ જેમાં વિધાયિકા (લેજિસ્લેચર) દ્વારા શબ્દનો પ્રયોગ કરવામાં આવ્યો હતો.
વૈધાનિક મૌનની સ્થિતિમાં જ શબ્દાવલી પરીક્ષણ
સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું- સામાન્ય કે વ્યાપારી શબ્દાવલી પરીક્ષણનો ઉપયોગ ત્યાં ન કરી શકાય જ્યાં કાયદો, સ્પષ્ટ અથવા પરોક્ષ રીતે નિશ્ચિત માર્ગદર્શન પૂરું પાડતો હોય. સ્પષ્ટ વૈધાનિક માર્ગદર્શન ત્યારે અસ્તિત્વમાં હોય છે જ્યારે વિધાયિકા અધિનિયમની અંદર જ કોઈ શબ્દની વિશિષ્ટ વ્યાખ્યા અથવા સ્પષ્ટ માપદંડ પ્રદાન કરે છે. બીજી તરફ, પરોક્ષ માર્ગદર્શન ત્યારે જોવા મળે છે જ્યારે વપરાયેલા શબ્દો વૈજ્ઞાનિક કે ટેકનિકલ પ્રકૃતિના હોય અથવા જ્યાં વૈધાનિક સંદર્ભ જણાવવામાં આવે છે. આવી જગ્યાઓ પર શબ્દોનું અર્થઘટન ટેકનિકલ અર્થમાં થવું જોઈએ. માત્ર વૈધાનિક મૌનની સ્થિતિમાં જ્યાં વિધાયિકાનો આશય વ્યક્ત ન થયો હોય, ત્યાં જ ટ્રિબ્યુનલ અથવા અદાલતો સામાન્ય અથવા વ્યાપારી શબ્દાવલી પરીક્ષણનો સહારો લઈ શકે છે.
કોઈપણ શુલ્કમાં સામાન્ય બોલચાલની ભાષાનો સહારો ન લો
સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું- કોઈપણ શુલ્ક આઇટમમાં વપરાયેલા શબ્દોનું અર્થઘટન કરતી વખતે સામાન્ય અથવા વ્યાપારી બોલચાલની ભાષાનો સહારો લેવાનું ટાળવું જોઈએ અને શબ્દોને તેમના કાનૂની સંદર્ભમાં સમજવા જોઈએ. સામાન્ય કે વ્યાપારી બોલચાલની ભાષાના આધારે કાયદાના સ્પષ્ટ આદેશનું ઉલ્લંઘન કરી શકાય નહીં.
ભારતમાં અમેરિકાની જેમ સ્પષ્ટ જોગવાઈઓ નથી
બેન્ચે વકીલોની દલીલો સાંભળ્યા બાદ કહ્યું- ઉપયોગ-આધારિત વર્ગીકરણ માટે ભારતીય અભિગમ હાઇબ્રિડ સ્ટ્રક્ચર છે, જે અમેરિકા અને યુરોપિયન યુનિયનમાં ઉપયોગમાં લેવાતી પદ્ધતિઓના તત્વોને જોડે છે. કોર્ટે કહ્યું- ભારતમાં ટેરિફ જોગવાઈઓનું વિભાજન અમેરિકાની જેમ સ્પષ્ટ રીતે કરવામાં આવતું નથી, છતાં બંને પ્રણાલીઓ સમાન અભિગમનું પાલન કરતી જણાય છે. બીજી તરફ, યુરોપિયન યુનિયનનો અભિગમ જોગવાઈઓના વિભાજન પર ઓછો અને સંબંધિત વસ્તુની લાક્ષણિકતાઓ પર વધુ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. અમેરિકાથી વિપરીત, ભારત અને યુરોપિયન યુનિયનમાં ઉપયોગની જોગવાઈઓ માટે અલગ-અલગ સંચાલક નિયમો નથી.
ન્યાયાલયે નામને બનાવ્યો મોટો આધાર
ન્યાયાલયે એ વાત પર ભાર મૂક્યો હતો કે વર્ગીકરણ વિવાદનું નિર્ધારણ કરતી વખતે ટેરિફ શીર્ષક, સંબંધિત ખંડ, પ્રકરણ અને વ્યાખ્યાત્મક ટિપ્પણીઓ મહત્વપૂર્ણ છે. ન્યાયાલયે કહ્યું- કોઈ વસ્તુના નામ પર ઉપયોગની મર્યાદા ત્યાં સુધી લાદી શકાતી નથી જ્યાં સુધી નામ પરથી જ તેના ઉપયોગનો સંકેત ન મળતો હોય. સામાન્ય રીતે નામ સાથે સંબંધિત વસ્તુમાં તેના તમામ સ્વરૂપોનો સમાવેશ થાય છે.
બેન્ચે તમામ દલીલો સાંભળ્યા બાદ આ ચુકાદો આપ્યો
છેવટે બેન્ચે માન્યું કે મશરૂમ ઉગાડવાનું યંત્ર અલગ-અલગ મશીનોને જોડીને બનાવવામાં આવ્યું લાગે છે. દરેક મશીન એટલે કે હેડ ફિલિંગ મશીન, સ્વચાલિત સિંચાઈ પ્રણાલી અને ખાતર ફેલાવવાનું સાધન, પોતાનું સ્વતંત્ર રીતે કામ કરતા જણાય છે. આમાં એકમાત્ર સમાન તત્વ એ છે કે આ તમામ વ્યાપક મશરૂમની ખેતીની પ્રક્રિયાનો ભાગ છે, જે કોઈ વિશિષ્ટ, સંકલિત કાર્ય પૂર્ણ કરવાથી અલગ છે. તેથી, મશરૂમ ઉગાડવાના સાધનોને પ્રકરણ ૮૪૩૬ હેઠળ ‘કૃષિ મશીનરી’ તરીકે વર્ગીકૃત કરી શકાય નહીં.
