UAPA Trial Delay Bail: ભારતીય અદાલતો ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓ (નિવારણ) અધિનિયમ (UAPA)ના કેસોમાં અંડરટ્રાયલ આરોપીઓને ટ્રાયલ શરૂ થવામાં અને પૂર્ણ થવામાં થતી અસાધારણ વિલંબના આધારે ઝડપથી જામીન આપી રહી છે. તેનાથી સવાલ મહત્વપૂર્વક સામે આવ્યો છે કે આતંકવાદ વિરોધી કાયદા હેઠળ જામીનની અરજીઓમાં “ટ્રાયલમાં સમય લાગશે” એવી દલીલ આખરે કેટલા સમય સુધી ચાલી શકે છે?
આ સવાલ 2020ના ઉત્તર-પૂર્વી દિલ્હી રમખાણોના કેસોમાં પણ મહત્વપૂર્ણ બની જાય છે. આ કેસોમાં આરોપી બનાવાયેલા વિદ્યાર્થી-કાર્યકર્તા શરજિલ ઇમામ અને ઉમર ખાલિદ અનુક્રમે લગભગ સાત અને છ વર્ષથી અંડરટ્રાયલ તરીકે જેલમાં છે.
UAPA હેઠળ જામીનના કેસોમાં સૌથી મહત્વપૂર્ણ જોગવાઈ કલમ 43-D(5) છે. સામાન્ય જામીનની કાર્યવાહીથી અલગ, આ કલમ અદાલતને આરોપીને મુક્ત કરતા રોકે છે, જો અભિયોજન પક્ષની સામગ્રીની તપાસ કર્યા બાદ એવું માનવા માટે “વાજબી આધાર” હોય કે આરોપી સામે લગાવવામાં આવેલ આરોપ પ્રથમ નજરે સાચો છે.
આનાથી એક મુશ્કેલ સ્થિતિ ઊભી થાય છે: જામીનના તબક્કે અદાલત પુરાવાઓની તપાસ માટે સંપૂર્ણ ટ્રાયલ કરી શકતી નથી. તેના બદલે ન્યાયાધીશો માત્ર રાજ્ય તરફથી રજૂ કરવામાં આવેલા મૂળભૂત તથ્યોને જુએ છે. જો પ્રથમ નજરે આ તથ્યો પૂરતા મજબૂત લાગે, તો કાયદો અદાલતને જામીન આપવાનો ઇનકાર કરવા કહે છે.
જોકે, આ કડક નિયમ ઘણી વખત એક મોટા મૂળભૂત અધિકાર સાથે ટકરાય છે: કોઈ વ્યક્તિને એવા ટ્રાયલની રાહ જોતા હંમેશા જેલમાં રાખી શકાય નહીં, જેને પૂર્ણ થવામાં ઘણા વર્ષો લાગી શકે છે.
સોમવારે દિલ્હી હાઈકોર્ટે ISIS સમર્થક જૂથ હરકત-ઉલ-હર્બ-એ-ઇસ્લામ સાથે કથિત સંબંધ અને ISISની વિચારધારા ફેલાવવા તેમજ જૈશ-એ-મોહમ્મદની વિચારધારાનું સમર્થન કરવા સાથે જોડાયેલા NIA કેસમાં UAPA આરોપી મોહમ્મદ સાકિબ ઉર્ફે સાકિબ ઇફ્તેખારને જામીન આપી દીધા. તે આઠ વર્ષથી જેલમાં હતો.
જસ્ટિસ નવીન ચાવલા અને રવિંદર ડુડેજાની ખંડપીઠે નોંધ્યું કે NIAએ 120 સાક્ષીઓને રજૂ કરવાની વાત કરી હતી, જેમાંથી માત્ર 40ની પૂછપરછ થઈ હતી. NIAએ 39 સાક્ષીઓને દૂર કરવાની વાત કરી હોવા છતાં, ખંડપીઠે કહ્યું કે ટ્રાયલ “ટૂંક સમયમાં પૂર્ણ થતો દેખાઈ રહ્યો ન હતો.”
સોમવારે તેને જામીન આપતી વખતે ખંડપીઠે કહ્યું, “સાક્ષીઓના નિવેદનો અને અપીલકર્તા સામે લગાવવામાં આવેલા આરોપો પર વિચાર કર્યા બાદ અને ખાસ કરીને અપીલકર્તાની લાંબા સમયથી ચાલી રહેલી કસ્ટડીને ધ્યાનમાં રાખીને, અમારું માનવું છે કે અપીલકર્તાએ જામીન પર મુક્ત થવાનો કેસ રજૂ કર્યો છે.”
આ મહિનાની શરૂઆતમાં દિલ્હી હાઈકોર્ટે જમ્મુ-કાશ્મીરમાં આતંકવાદી કાવતરાના એક કેસમાં પાંચ વર્ષથી વધુ સમયથી જેલમાં બંધ બે લોકોને જામીન આપ્યા હતા. કોર્ટે કહ્યું હતું કે તેમનો ટ્રાયલ ટૂંક સમયમાં પૂર્ણ થવાનો નથી.
સોબિયા અઝીઝ અને કામરાન અશરફ રેશીને ઑક્ટોબર 2021માં જમ્મુ-કાશ્મીરમાં આતંકવાદી કાવતરાના એક કેસમાં UAPA હેઠળ ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. આ કેસની તપાસ રાષ્ટ્રીય તપાસ એજન્સી (NIA)એ કરી હતી.
3 સપ્ટેમ્બરના એક નિર્ણયમાં જસ્ટિસ ચાવલા અને ડુડેજાની ખંડપીઠે કહ્યું કે લગભગ પાંચ વર્ષમાં એક કેસમાં રજૂ કરવામાં આવેલા 359 સાક્ષીઓમાંથી માત્ર 21ની પૂછપરછ થઈ હતી.
ખંડપીઠે કહ્યું, “ટ્રાયલ બાકી રહેવા દરમિયાન લાંબા સમય સુધી કસ્ટડીમાં રહેવાને જામીન આપવાના આધાર તરીકે જોવાના સવાલ અંગે અમે ઉપર કાયદાને પહેલેથી જ સંક્ષેપમાં રજૂ કર્યો છે. વર્તમાન કેસમાં પણ અપીલકર્તા લગભગ 5 વર્ષથી ટ્રાયલ બાકી રહેવા દરમિયાન કસ્ટડીમાં છે. ટ્રાયલ ટૂંક સમયમાં પૂર્ણ થવાની કોઈ શક્યતા નથી.”
આ પહેલાં, 25 ઑગસ્ટે રાઉઝ એવન્યુ કોર્ટની વિશેષ NIA અને UAPA અદાલતની જજ અનુ ગ્રોવર બાલિગાએ મોહમ્મદ કફીલ અહમદને જામીન આપ્યા હતા. તે 14 વર્ષથી જેલમાં હતો અને ટ્રાયલ પૂર્ણ થવાની રાહ જોઈ રહ્યો હતો. અહમદની 2012માં ધરપકડ કરવામાં આવી હતી.
ગયા મહિને અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટની જસ્ટિસ રામ મનોહર નારાયણ મિશ્રા અને જસ્ટિસ રાજેશ સિંહ ચૌહાણની ખંડપીઠે અંસાદ બદરૂદ્દીન અને ફિરોઝ ખાનને જામીન આપ્યા હતા. બંને સામે આતંકવાદી કાવતરું, વિસ્ફોટકો અને હથિયારો સાથે જોડાયેલા UAPA કેસમાં આરોપો લગાવવામાં આવ્યા હતા. ફેબ્રુઆરી 2021માં ધરપકડ કરાયેલા બંનેએ સાડા પાંચ વર્ષ જેલમાં વિતાવ્યા હતા. આ દરમિયાન અભિયોજન પક્ષના 18 સાક્ષીઓમાંથી માત્ર પાંચની સંપૂર્ણ પૂછપરછ થઈ હતી અને મુખ્ય સાક્ષીની ઉલટતપાસ પણ થઈ નહોતી.
હાઈકોર્ટે કહ્યું કે આવું ત્યારે થયું જ્યારે તેણે ટ્રાયલમાં ઝડપ લાવવા માટે બે વખત નિર્દેશ આપ્યા હતા.
બંધારણની કલમ 21 હેઠળ ઝડપી ટ્રાયલના પોતાના અધિકારનો હવાલો આપીને હાઈકોર્ટે બંનેને જામીન આપી દીધા. કોર્ટે કહ્યું કે ટ્રાયલ ઝડપથી પૂર્ણ થવાની “કોઈ શક્યતા નથી.” ખંડપીઠે એ પણ કહ્યું કે ટ્રાયલ કોર્ટે માત્ર અભિયોજન પક્ષના સાક્ષીઓની પૂછપરછ માટે 95 અલગ-અલગ તારીખો નક્કી કરી હતી, પરંતુ ટ્રાયલ પૂર્ણ થતો દેખાઈ રહ્યો ન હતો.
આ વર્ષે જુલાઈમાં પંજાબ અને હરિયાણા હાઈકોર્ટે નિર્મલ સિંહ ઉર્ફે નીલધારી ઉર્ફે લલ્લીને જામીન આપ્યા હતા. તેના પર સહ-આરોપીઓ પાસેથી ડ્રગ્સના પૈસા લઈને ગુનામાંથી થયેલી કમાણી ટ્રાન્સફર કરવામાં મદદ કરવાનો આરોપ હતો. નિર્મલ સિંહ 6.5 વર્ષથી જેલમાં હતો.
જામીન મેળવવાનો આ તેનો બીજો પ્રયાસ હતો. અગાઉની અરજી ફગાવી દેવામાં આવ્યા બાદ પાંચ વર્ષથી વધુ સમય પછી આ અરજી “માત્ર લાંબા સમયથી જેલમાં રહેવાના આધારે” દાખલ કરવામાં આવી હતી.
જામીન આપતી વખતે જસ્ટિસ વિનોદ એસ. ભારદ્વાજ અને જસ્ટિસ સુખવિંદર કૌરની ખંડપીઠે કહ્યું, “…અમારું માનવું છે કે અપીલકર્તા પહેલેથી જ લાંબા સમય સુધી કસ્ટડીમાં રહી ચૂક્યો છે. તેની સાથે ટ્રાયલની ધીમી ગતિ અને ટૂંક સમયમાં ટ્રાયલ પૂર્ણ થવાની અત્યંત ઓછી શક્યતા, એવી અસાધારણ પરિસ્થિતિઓ છે જેમાં અપીલીય અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરવો યોગ્ય છે.”
ખંડપીઠે વ્યક્તિની પહેલેથી ચાલી રહેલી લાંબી કસ્ટડી અને ટ્રાયલની સ્થિતિ પર ધ્યાન આપ્યું, જેમાં અત્યાર સુધી માત્ર એક ચતુર્થાંશ સાક્ષીઓની પૂછપરછ થઈ હતી.
જૂન 2026માં એક મહત્વપૂર્ણ નિર્ણયમાં દિલ્હી હાઈકોર્ટે કાશ્મીરી માનવાધિકાર કાર્યકર ખુર્રમ પરવેઝ અને પત્રકાર ઇરફાન મેહરાજને સાડા ચાર વર્ષની કસ્ટડી બાદ જામીન આપી દીધા. બંને સામે એક NGOના આતંકવાદી ફંડિંગ કેસમાં આરોપો હતા. તેમના વિરુદ્ધ ઑક્ટોબર 2020માં NIAએ કેસ નોંધ્યો હતો. તેમના વિરુદ્ધ UAPAનો કેસ 2021માં નોંધાયો હતો. જસ્ટિસ ચાવલા અને ડુડેજાની ખંડપીઠે કહ્યું કે ટ્રાયલ આરોપો ઘડવા અંગેની દલીલના તબક્કે છે અને અભિયોજન પક્ષ એક કેસમાં 197 સાક્ષીઓની પૂછપરછ કરવા માંગે છે.
નજીબ, અન્દ્રાબી અને પેન્ડિંગ રેફરન્સ
ઉપર જણાવાયેલા તમામ કેસોમાં UAPA હેઠળ જામીન સાથે જોડાયેલા સુપ્રીમ કોર્ટના મહત્વપૂર્ણ નિર્ણયોનો ઉલ્લેખ છે.
પ્રથમ નિર્ણય કે.એ. નજીબ કેસમાં 2021માં સુપ્રીમ કોર્ટે આપ્યો હતો. જસ્ટિસ અનિરુદ્ધ બોઝ, એન.વી. રમણા અને સૂર્યકાંતની ખંડપીઠે કહ્યું હતું કે UAPA હેઠળ લગાવવામાં આવેલી પાબંદીઓ અને બંધારણ હેઠળ અદાલતોને મળેલા અધિકારો વચ્ચે “સારું સંતુલન” બનાવી શકાય છે.
તે સમયે ખંડપીઠ તરફથી નિર્ણય લખનાર જસ્ટિસ સૂર્યકાંત, જેઓ હવે મુખ્ય ન્યાયાધીશ છે, તેમણે કહ્યું હતું, “જ્યાં કાર્યવાહી શરૂ થવાના તબક્કે અદાલતો પાસેથી જામીન આપવા વિરુદ્ધ કાયદાકીય નીતિને ધ્યાનમાં રાખવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે, ત્યાં યોગ્ય સમયગાળામાં ટ્રાયલ પૂર્ણ થવાની કોઈ શક્યતા ન હોય અને આરોપી પહેલેથી જ નક્કી કરાયેલી સજાની મોટી અવધિ જેટલો સમય જેલમાં વિતાવી ચૂક્યો હોય, ત્યાં આવી જોગવાઈઓની કડકતા ઓછી થઈ જશે.”
બીજો નિર્ણય આ વર્ષે જાન્યુઆરીમાં જસ્ટિસ અરવિંદ કુમાર અને એન. અંજલિયાની ખંડપીઠે આપ્યો હતો. તેમાં દિલ્હી રમખાણોના મોટા કાવતરાના કેસમાં આરોપી વિદ્યાર્થી-કાર્યકર્તાઓ ઉમર ખાલિદ અને શરજિલ ઇમામને જામીન આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો. ખાલિદે અંડરટ્રાયલ તરીકે જેલમાં છ વર્ષ પૂર્ણ કરી લીધાં છે, જ્યારે ઇમામ 6.5 વર્ષ જેલમાં વિતાવી ચૂક્યા છે. તેમના કેસમાં હજુ સુધી આરોપો ઘડવામાં આવ્યા નથી.
આ જ કેસમાં કોર્ટે અન્ય પાંચ સહ-આરોપીઓ — ગુલફિશા ફાતિમા, મીરાન હૈદર, શિફા-ઉર-રહમાન, મોહમ્મદ સલીમ ખાન અને શાદાબ અહમદ —ને 11 શરતો સાથે જામીન આપ્યા હતા. કોર્ટે કહ્યું હતું કે ખાલિદ અને ઇમામની સરખામણીમાં તેમની સ્થિતિ “ગુણાત્મક રીતે અલગ” છે.
ત્યારબાદ 18 મેના રોજ સૈયદ ઇફ્તિકાર અન્દ્રાબીના કેસમાં નિર્ણય આવ્યો. જસ્ટિસ બી.વી. નાગરત્ના અને ઉજ્જલ ભુઈયાંની ખંડપીઠે તેમને જામીન આપી દીધા. તેઓ UAPAના એક કેસમાં લગભગ છ વર્ષ સુધી અંડરટ્રાયલ તરીકે જેલમાં રહ્યા હતા. કોર્ટે કહ્યું કે બંધારણની કલમ 21 હેઠળ ઝડપી ટ્રાયલનો મૂળભૂત અધિકાર, UAPA હેઠળ જામીન પર લગાવવામાં આવેલી કડક કાયદાકીય પાબંદીઓથી ઉપર છે.
મહત્વપૂર્ણ વાત એ છે કે સુપ્રીમ કોર્ટના આ નિર્ણયમાં જાન્યુઆરીના તે નિર્ણયના અનેક પાસાં પર “ગંભીર વાંધો” પણ વ્યક્ત કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં સમાન સ્તરની બીજી ખંડપીઠે ખાલિદ અને ઇમામને જામીન આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો.
નિર્ણય લખનાર જસ્ટિસ ભુઈયાંએ નજીબ કેસમાં નક્કી કરાયેલા સિદ્ધાંતોને સમજાવતા કહ્યું, “જોકે, કસ્ટડીમાં વિતાવેલા સમય અને નજીકના ભવિષ્યમાં ટ્રાયલ પૂર્ણ થવાની શક્યતા ન હોવાને ધ્યાનમાં રાખીને, આરોપીઓને જામીન પર મુક્ત કરવા જરૂરી હતું.”
તેના માત્ર ચાર દિવસ બાદ સુપ્રીમ કોર્ટની બીજી એક ખંડપીઠે UAPA હેઠળ જામીન પર લાગેલી પાબંદીઓ અને લાંબા સમય સુધી જેલમાં રાખવાના સવાલને મોટી ખંડપીઠ પાસે મોકલી દીધો. જસ્ટિસ અરવિંદ કુમાર, જેઓ જાન્યુઆરીના નિર્ણયનો ભાગ હતા, અને જસ્ટિસ પી.બી. વરાળેની ખંડપીઠે સમકક્ષ ખંડપીઠો વચ્ચેના અલગ-અલગ મતોને દૂર કરવા માટે આ કેસ મોટી ખંડપીઠને મોકલ્યો.
જસ્ટિસ કુમારની ખંડપીઠે કહ્યું કે એક સમકક્ષ ખંડપીઠ બીજી ખંડપીઠના નિર્ણયના મૂળ સિદ્ધાંતને બદલી શકતી નથી. તેથી કેસને CJI સમક્ષ રજૂ કરવા માટે ઔપચારિક રીતે મોકલવામાં આવ્યો. આ કેસમાં એડિશનલ સૉલિસિટર જનરલ એસ.વી. રાજુએ ખંડપીઠને જણાવ્યું હતું કે કે.એ. નજીબના નિર્ણયને જે રીતે વાંચવામાં અને લાગુ કરવામાં આવી રહ્યો છે, તેમાં “અલગ-અલગ અર્થઘટન” જોવા મળી રહ્યું છે. તેમણે કાયદો સ્પષ્ટ કરવા માટે કેસને મોટી ખંડપીઠ પાસે મોકલવાની માંગ કરી હતી.
આ જ નિર્ણય હતો જેમાં દિલ્હી રમખાણોના આરોપી અબ્દુલ ખાલિદ સૈફી અને તસલીમ અહમદને જામીન આપવામાં આવ્યા હતા.
નિષ્ણાતો શું કહે છે
વરિષ્ઠ વકીલ તનવીર અહમદ મીરનું માનવું છે કે લાંબા સમય સુધી જેલમાં રહેવું પોતે જ UAPA હેઠળ જામીન માંગવાની શરૂઆતનો આધાર નથી. તેમના અનુસાર, બચાવ પક્ષના વકીલે સૌથી પહેલાં એ દર્શાવવું પડે છે કે આરોપી સામે લગાવવામાં આવેલા આરોપો સંપૂર્ણપણે મજબૂત નથી અને પ્રથમ નજરે અભિયોજન પક્ષની સામગ્રી પૂરતો વિશ્વાસ પેદા કરતી નથી.
જૂનના નિર્ણયમાં મીરે જમ્મુ-કાશ્મીરના કાર્યકર ખુર્રમ પરવેઝનો સફળતાપૂર્વક બચાવ કર્યો હતો. તેમણે કહ્યું કે તેમણે કસ્ટડીમાં વિતાવેલા સમયને પોતાની દલીલનો મુખ્ય આધાર બનાવ્યો નહોતો. તેના બદલે તેમણે અદાલતમાં એ દર્શાવવાનો પ્રયાસ કર્યો કે ધરપકડ વાસ્તવમાં “સમાજમાં નજર રાખનારા લોકો, ખાસ કરીને સંઘર્ષગ્રસ્ત વિસ્તારોમાં કામ કરતા માનવાધિકાર રક્ષકોના અવાજને દબાવવાનો પ્રયાસ” હતી.
તેમણે કહ્યું, “જ્યાં સુધી હું આરોપોની પ્રકૃતિ અંગે ન્યાયાધીશોની ન્યાયિક અંતરાત્માને સંતુષ્ટ ન કરી શકું, ત્યાં સુધી કસ્ટડીમાં વિતાવેલો સમય કોઈ અસર કરતો નથી.”
તેમના અનુસાર, UAPAના કેસોમાં બચાવ પક્ષની પ્રથમ જવાબદારી એ દર્શાવવાની છે કે આરોપી પર લગાવવામાં આવેલા ગુનાઓના આરોપો સંપૂર્ણપણે મજબૂત નથી.
તેમણે ધીપ્રિન્ટને કહ્યું, “એવું નથી કે અદાલતો માત્ર કસ્ટડીમાં વિતાવેલા સમયના આધારે તમને જામીન આપી રહી છે. આ ગુનાઓમાં અદાલતો ત્યારે જામીન આપી રહી છે, જ્યારે તમે એ દર્શાવી શકો કે બાકીની પરિસ્થિતિઓમાં પણ અંતે તમારી નિર્દોષ મુક્તિની મજબૂત શક્યતા છે.”
વરિષ્ઠ વકીલ સંજય હેગડેએ કહ્યું કે એવો કોઈ કાયદાકીય નિયમ નથી કે જેના હેઠળ કોઈ આરોપીએ નિશ્ચિત સંખ્યામાં વર્ષ કસ્ટડીમાં વિતાવ્યા બાદ તેને જામીન મળવા જ જોઈએ. જોકે, જ્યારે ટ્રાયલ શરૂ પણ થયો ન હોય, ત્યારે લાંબા સમય સુધી જેલમાં રાખવાને યોગ્ય ઠેરવવું સતત મુશ્કેલ બનતું જાય છે.
હેગડેએ કહ્યું કે જ્યાં આરોપોમાં સંગઠિત હિંસા અથવા આતંકવાદના કારણે કોઈ વ્યક્તિના મોતનો સમાવેશ થાય છે, ત્યાં અદાલતો જામીન આપવા અંગે ખાસ કરીને અચકાય છે.
તેમાં તફાવત સમજાવતા તેમણે કહ્યું કે “જો તમે પહેલી વખત ગુનો કરનારી વ્યક્તિની વાત કરી રહ્યા હો, જે એવી કાવતરાની ઘટનામાં સામેલ હતી જેમાં કોઈ ઘાયલ કે મોત થયું નથી, તો જામીન મળવાની શક્યતા વધારે હોય છે.”
જમ્મુ-કાશ્મીરના કાર્યકર ખુર્રમ પરવેઝનો સફળતાપૂર્વક બચાવ કરનારા વકીલ તનવીર અહમદ મીરે કહ્યું, “એવું નથી કે અદાલતો માત્ર કસ્ટડીમાં વિતાવેલા સમયના આધારે તમને જામીન આપી રહી છે. આ ગુનાઓમાં અદાલતો ત્યારે જામીન આપી રહી છે, જ્યારે તમે એ દર્શાવી શકો કે બાકીની પરિસ્થિતિઓમાં પણ અંતે તમારી નિર્દોષ મુક્તિની મજબૂત શક્યતા છે.”
તેમનું કહેવું છે કે કેટલાક એવા માપદંડ હોવા જોઈએ જેને ન્યાયતંત્ર લાગુ કરે અને જેના હેઠળ અભિયોજકો માટે કોઈ વ્યક્તિને સતત કસ્ટડીમાં રાખવાનું કારણ જણાવવું જરૂરી બને. આમાંથી ઘણા કેસોમાં આરોપી સામે કોઈ બીજો ગુનાહિત કેસ હોતો નથી. તેમણે ધીપ્રિન્ટને કહ્યું કે વ્યવસ્થા સાથે સમસ્યા એ છે કે “અમે કોઈ અભિયોજનના પરિણામ પર જરૂરી રીતે ધ્યાન આપી રહ્યા નથી.”
તેમણે આગળ કહ્યું, “તપાસ અધિકારી અને પોલીસ મૂળભૂત રીતે ફૂટેજના આધારે આગળ વધે છે, ધરપકડ કરે છે, તપાસ કરે છે અને પછી તમામ સામગ્રી અદાલત સમક્ષ રજૂ કરી દે છે, જ્યારે ટ્રાયલ ક્યારે પૂર્ણ થશે તેની કોઈ અંતિમ તારીખ દેખાતી નથી.”
ઉમર ખાલિદની ટ્રાયલ પહેલાંની કસ્ટડીને લઈને ચાલી રહેલી ચર્ચા અંગે હેગડેએ કહ્યું કે જનતા સમક્ષ મુખ્ય સવાલ એ છે કે જ્યારે કેસ ભાષણ અથવા કથિત કાવતરાથી જોડાયેલો હોય, કોઈના મોત સાથે જોડાયેલા આરોપથી નહીં, ત્યારે આરોપીને કેટલા સમય સુધી કસ્ટડીમાં રાખી શકાય.
તેમના અનુસાર, જાહેરમાં સવાલ એ છે કે માત્ર એક ભાષણ માટે ઉમર ખાલિદને કેટલા સમય સુધી જેલમાં રાખી શકાય? અને બીજી તરફની દલીલ એ છે: “તમે જેટલું વધુ બોલશો, તમને એટલા જ લાંબા સમય સુધી અંદર રાખવામાં આવશે.”
તેમણે આગળ કહ્યું, “જીત કે હારનો નિર્ણય એ વાતથી થાય છે કે તમે કોઈ વ્યક્તિને અંદર રાખી શકો છો કે નહીં.”
