Tree Falling On Vehicle Compensation: આંધી-પાણીનો મોસમ હોય કે તીવ્ર તડકામાં છાંયડાની શોધ હોય.. તમે પણ ઘણીવાર કોઈ મોટા ઝાડ નીચે ગાડી ઉભી રાખી હશે. આવું કરવું ખતરનાક તો છે જ, ગાડીની ઉપર ઝાડ પડી જવાની સ્થિતિમાં ગાડીને નુકસાન પહોંચવા પર, માર્ગ અકસ્માત વળતર (MACT Claims) હેઠળ પણ તે યોગ્ય નથી. આવા કિસ્સાઓ જે માર્ગ અકસ્માત વળતરના દાવાઓ સાથે જોડાયેલા છે, સુપ્રીમ કોર્ટે એક મહત્વપૂર્ણ નિર્ણય આપતા સ્પષ્ટ કર્યું છે કે દરેક એવી ઘટના, જેમાં કોઈ ઝાડ ગાડીની ઉપર પડે અને ગાડીને નુકસાન પહોંચાડે, તેને મોટર વાહન અકસ્માત માની શકાય નહીં.
શું હતો મામલો અને તેની પૃષ્ઠભૂમિ
આ ઘટના વર્ષ ૨૦૦૭ માં ઘટી હતી. કે. કે. ઉમેશ કુમાર નામની વ્યક્તિ બેંગલુરુમાં ઓટો-રિક્ષાથી મુસાફરી કરી રહ્યા હતા. રસ્તામાં ભારે વરસાદ શરૂ થતા ઓટો ચાલકે વાહનને રસ્તા કિનારે એક જૂના ઝાડ નીચે રોક્યું. આ દરમિયાન ઝાડની એક મોટી ડાળી તૂટીને ઓટો પર પડી, જેનાથી મુસાફર ગંભીર રીતે ઘાયલ થઈ ગયો. અકસ્માતમાં પીડિતને ગંભીર કરોડરજ્જુની ઈજાઓ થઈ અને તે કાયમી ધોરણે અપંગ થઈ ગયો.
શરૂઆતની અદાલતી સુનાવણી અને વિવાદ
કે. કે. ઉમેશે પોતાના વકીલ મારફતે પોતાના પીડિત હોવા અને ઓટોને થયેલા નુકસાનની ભરપાઈ માટે મોટર વાહન અધિનિયમ હેઠળ વળતરનો દાવો દાખલ કર્યો. જ્યારે આ મામલો કર્ણાટક હાઈકોર્ટમાં ગયો તો હાઈકોર્ટે તથ્યો પર ધ્યાન આપતા બૃહદ બેંગલુરુ મહાનગર પાલિકા (BBMP), વીમા કંપની અને રાજ્યના બાગાયત વિભાગ વચ્ચે વળતરની જવાબદારી વહેંચી દીધી હતી. બૃહદ બેંગલુરુ મહાનગર પાલિકા (BBMP) ને આ નિર્ણય યોગ્ય ન લાગ્યો અને બાદમાં તેણે કર્ણાટક હાઈકોર્ટના આ આદેશને સુપ્રીમ કોર્ટમાં પડકાર્યો.
સુપ્રીમ સુનાવણી અને નિર્ણય
બૃહદ બેંગલુરુ મહાનગર પાલિકા (BBMP) ની અપીલ સાથે જોડાયેલો આ મામલો સર્વોચ્ચ અદાલતમાં ન્યાયમૂર્તિ સંજય કરોલ અને એન. કોટિશ્વર સિંહની બેન્ચ સામે આવ્યો.
અદાલતે કહ્યું કે જો અકસ્માતનો વાહન સાથે પ્રત્યક્ષ અને નિકટનો સંબંધ નથી, તો મોટર વાહન અધિનિયમ, ૧૯૮૮ ની કલમ ૧૬૬ હેઠળ દાવો કરી શકાય નહીં.
અદાલતે આ કેસમાં માન્યું કે ભારે વરસાદ દરમિયાન રસ્તા કિનારે ઉભેલી ઓટો-રિક્ષા પર ઝાડની ડાળી પડવાથી ઘાયલ થયેલી વ્યક્તિની ઈજાઓ મોટર વાહનના ઉપયોગથી ઉત્પન્ન થયેલી અકસ્માતની શ્રેણીમાં આવતી નથી.
સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે કલમ ૧૬૫ અને ૧૬૬ હેઠળ દાવો ત્યારે જ બને છે જ્યારે અકસ્માત અને વાહનના ઉપયોગ વચ્ચે પર્યાપ્ત કારણાત્મક સંબંધ હોય.
અદાલતે માન્યું કે માત્ર આ કારણોસર કે પીડિત ઓટોની અંદર બેઠો હતો, ઘટનાને મોટર અકસ્માત ન કહી શકાય.
પીઠે કહ્યું કે જો તે જ વ્યક્તિ વરસાદથી બચવા માટે ઝાડ નીચે પગપાળા ઉભો હોત અને ડાળી તેના ઉપર પડી હોત, તો પરિણામ તે જ હોત.
આવી સ્થિતિમાં વાહન અકસ્માતનું સક્રિય કારણ નહોતું, પરંતુ માત્ર તે સ્થાન હતું જ્યાં પીડિત હાજર હતો. તેથી વાહન અકસ્માત અને ઈજા વચ્ચે આવશ્યક નિકટનો સંબંધ સ્થાપિત થતો નથી.
અદાલતે ‘Act of God’ એટલે કે કુદરતી કારણોસર થયેલી ઘટનાઓના સિદ્ધાંતની પણ ચર્ચા કરી. કોર્ટે માન્યું કે નગરપાલિકાઓ પર રસ્તા કિનારે લગાવેલા ઝાડની દેખરેખની જવાબદારી હોય છે, પરંતુ એ અપેક્ષા રાખવી વ્યવહારિક નથી કે તેઓ દરેક ઝાડ અને દરેક ડાળી પર સતત દેખરેખ રાખે.
પછી અંતમાં પીઠે બૃહદ બેંગલુરુ મહાનગર પાલિકાને દોષમુક્ત ઠેરવતા કહ્યું કે શહેરોના સતત વિસ્તાર અને વધતી વસ્તીને જોતા એ શક્ય નથી કે નિગમ દરેક ઝાડની સ્થિતિ પર દરેક સમયે નજર રાખી શકે. માત્ર આ આધાર પર કે કોઈ ડાળી જૂની હતી અને તૂટી ગઈ, નિગમને આપોઆપ જવાબદાર ઠેરવી શકાય નહીં.
પરંતુ પીડિતને વળતર પણ મળ્યું
આ મામલે જોકે સુપ્રીમ કોર્ટે કાનૂની પ્રશ્ન BBMP ની તરફેણમાં નક્કી કર્યો, પરંતુ પીડિતની સ્થિતિને જોતા તેને રાહત આપવાનો નિર્ણય પણ કર્યો. અદાલતે જોયું કે પીડિતને જીવનભર માટે પ્રભાવિત કરતી ગંભીર ઈજાઓ થઈ હતી, જેમાં બંને પગનો લકવો અને મળ-મૂત્ર નિયંત્રણની સમસ્યા સામેલ હતી. આવી સ્થિતિમાં કોર્ટે બંધારણના અનુચ્છેદ ૧૪૨ હેઠળ પોતાની વિશેષ સત્તાઓનો ઉપયોગ કર્યો અને વળતરની રકમ ૧૭.૧૦ લાખ રૂપિયાથી વધારીને ૨૫ લાખ રૂપિયા કરી દીધી. સાથે જ એ પણ સુનિશ્ચિત કર્યું કે પીડિતને બીજી એક લાંબી કાનૂની લડાઈ ન લડવી પડે.
અદાલતનો કાનૂની દ્રષ્ટિકોણ અને માનવીય ચહેરો
ભવિષ્યમાં આવા કેસોમાં, જ્યાં વાહન માત્ર ઘટનાસ્થળની ભૂમિકા ભજવતું હોય અને અકસ્માતનું વાસ્તવિક કારણ કોઈ બાહ્ય કે સ્વતંત્ર ઘટના હોય, MACT હેઠળ દાવો જાળવી રાખવો મુશ્કેલ હોઈ શકે છે.
મામલાના અંતિમ નિર્ણયથી અદાલતે એ પણ જતાવ્યું કે ગંભીર માનવીય મુશ્કેલ પરિસ્થિતિઓમાં ન્યાય સુનિશ્ચિત કરવા માટે તે પોતાની બંધારણીય સત્તાઓનો પણ ઉપયોગ કરી શકે છે.
બહારહાલ, આ સમગ્ર મામલા પર ધ્યાન આપ્યા પછી કહી શકાય કે સર્વોચ્ચ અદાલતનો આ નિર્ણય મોટર વાહન અધિનિયમ હેઠળ દાખલ થનારા દાવાઓની મર્યાદાને સ્પષ્ટ કરે જ છે.. અદાલતના માનવીય પક્ષને પણ દર્શાવે છે.
આ પણ વાંચો: BNS Section 69: લગ્નનું જૂઠું વચન આપી સંબંધ બાંધવો પડશે ભારે, BNS કલમ ૬૯ હેઠળ ૧૦ વર્ષની જેલ – Newz Cafe
