Assam UCC: ગયા અઠવાડિયે અસામ વિધાનસભામાં Uniform Civil Code (UCC) 2026 પાસ થયા પછી એક સવાલ ઊભો થાય છે, જે રાજકીય ચર્ચા અને હોબાળાથી આગળ જાય છે: શું આ કાયદો કાનૂની રીતે મજબૂત છે? જો આ Bill ને ધ્યાનથી જોવામાં આવે, તો તે કેટલાય વિરોધાભાસોથી ભરેલું દેખાય છે. આના જાહેર કરાયેલા લક્ષ્યો ખૂબ જ મહત્વાકાંક્ષી અને પ્રગતિશીલ છે, પરંતુ આનું માળખું એ જ છૂટછાટો અને માન્યતાઓથી નબળું પડતું દેખાય છે, જેના પર તે આધારિત છે.
આટલી વ્યાપક અસરવાળા કાયદાને ધ્યાનથી વાંચવાની જરૂર છે. Bill નો ઊંડો અભ્યાસ કેટલાય એવા સવાલો ઊભા કરે છે, જે વિધાનસભામાંથી નીકળીને અદાલત સુધી પહોંચવા પર વધુ મહત્વપૂર્ણ બની જશે.
સરકારે આ Bill નો આધાર બંધારણના Article 44 ને બનાવ્યો છે, જે રાજ્યને Uniform Civil Code લાગુ કરવાની દિશામાં કામ કરવાનો નિર્દેશ આપે છે. પ્રતીકાત્મક રીતે આ સાચો આધાર લાગે છે, પરંતુ Article 44 એ Directive Principles of State Policy (DPSP) નો ભાગ છે. આનો અર્થ એ છે કે અદાલતો આના પાલનને ફરજિયાત બનાવી શકતી નથી અને માત્ર આના આધારે એવા કાયદાને યોગ્ય ઠેરવી શકતી નથી, જેનો સંબંધ મૌલિક અધિકારો સાથે હોય. અસલી સવાલ એ છે કે શું આ કાયદો બંધારણના Part-3 હેઠળની તપાસમાં ખરો ઉતરી શકશે?
આની સાથે એક અન્ય કાનૂની જટિલતા પણ છે. આ વિષય પર રાજ્યની કાયદો બનાવવાની સત્તા Concurrent List ની Entry 5 માંથી આવે છે, જેમાં લગ્ન, છૂટાછેડા, ઉત્તરાધિકાર અને દત્તક લેવા જેવા વિષયો સામેલ છે, પરંતુ બંધારણનો Article 254 કહે છે કે જો કોઈ વિષય પર પહેલાથી જ કેન્દ્રીય કાયદો અસ્તિત્વમાં હોય અને રાજ્યનો કાયદો તેની સાથે ટકરાય, તો રાજ્યનો કાયદો પ્રભાવહીન થઈ શકે છે.
Hindu Marriage Act, 1955, Indian Succession Act, 1925 અને Muslim Personal Law (Shariat) Application Act, 1937 આ જ ક્ષેત્ર સાથે જોડાયેલા કેન્દ્રીય કાયદા છે. આવા સમયમાં, જો આ Bill ને આ કાયદાઓ પર પ્રાથમિકતા આપવા માટે રાષ્ટ્રપતિની મંજૂરી મળી નથી, તો આના રોજબરોજના અમલીકરણની કાનૂની સ્થિતિ પર સવાલો ઊભા થઈ શકે છે.
Live-In Registration ની જોગવાઈ
Live-In Relationship નું ફરજિયાત Registration આ કાયદાનો સૌથી વધુ ચર્ચા અને કાનૂની તપાસનો વિષય બન્યો છે. Justice K.S. Puttaswamy vs Union of India (2017) ના ઐતિહાસિક ચુકાદા પછી, Privacy બંધારણના Article 21 હેઠળ એક મૌલિક અધિકાર છે. આવા સમયમાં કોઈ વ્યક્તિની ખાનગી જિંદગીમાં દખલ કરતા પહેલા સરકારે એ સાબિત કરવું પડે છે કે તેનું પગલું કાનૂની, જરૂરી અને પ્રમાણસર (Proportional) છે.
અહીં જ આ Bill ની સ્થિતિ સૌથી વધુ પડકારજનક દેખાય છે. Live-In Relationship પોતાની પ્રકૃતિમાં બે પુખ્ત વયના લોકો વચ્ચેનો એક ખાનગી સંબંધ હોય છે. આનું Registration ફરજિયાત બનાવવા માટે સરકારે એ બતાવવું પડશે કે આનાથી જોડાયેલું કોઈ એવું જાહેર હિત છે, જેને કોઈ ઓછી દખલગીરીવાળી પદ્ધતિથી પૂરું કરી શકાતું નથી.
સુપ્રીમ કોર્ટ પહેલાથી જ S. Khushboo vs Kanniammal (2010) કેસમાં માની ચૂકી છે કે આવા સંબંધો વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાના દાયરામાં આવે છે. ફરજિયાત Registration આ સ્વતંત્રતાને એક પ્રકારે License મેળવેલી સ્થિતિ જેવી બનાવી દે છે અને અદાલતો આ તફાવતને હળવાશથી નહીં લે. આ જોગવાઈને અદાલતમાં પડકારવામાં આવે તેવી પૂરેપૂરી સંભાવના છે. સરકાર આ નિયમને Proportionality ના આધારે કેટલી બચાવી શકશે, તે હજુ સ્પષ્ટ નથી.
અસામના Scheduled Tribe (ST) સમુદાયને આ કાયદામાંથી પૂરી રીતે બહાર રાખવું બંધારણીય રીતે સાચું માની શકાય છે, પરંતુ માત્ર અલગથી જોવા પર. Article 342 અને 5મી તથા 6ઠ્ઠી અનુસૂચિ આદિવાસી પરંપરાગત કાયદાઓને વિશેષ સુરક્ષા આપે છે, અને સરકારનો આને સ્વીકાર કરવો યોગ્ય છે.
પરંતુ સમસ્યા એ છે કે આ છૂટછાટ Bill ના એ જાહેર કરાયેલા ઉદ્દેશ્ય સાથે મેળ ખાતી નથી, જેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે “તમામ નાગરિકો માટે એક કાયદો” બનાવવામાં આવશે. જ્યારે કોઈ કાયદો રાજ્યના દર આઠમાંથી એક વ્યક્તિ પર લાગુ જ નથી થતો, ત્યારે એક સીધો સવાલ ઊભો થાય છે.
આનાથી પણ મોટો સવાલ સમાનતાનો છે. Article 14 માત્ર એવું નથી કહેતું કે સમાન મામલાઓમાં સમાન વ્યવહાર થાય, પરંતુ એ પણ જરૂરી છે કે કોઈ પણ વર્ગીકરણનો કાયદાના ઉદ્દેશ્ય સાથે તાર્કિક સંબંધ હોય. જો કાયદાનો ઉદ્દેશ્ય Gender Justice અને કાનૂની સમાનતા છે, તો આદિવાસી મહિલાઓને આ સુરક્ષા જોગવાઈઓમાંથી બહાર રાખવા માટે માત્ર રાજકીય કારણો પૂરતા માની શકાય નહીં.
અદાલત આ સવાલ પૂછી શકે છે કે આ છૂટછાટ આદિવાસી મહિલાઓની રક્ષા કરી રહી છે કે પછી તેમને સુધારાના દાયરામાંથી બહાર છોડી રહી છે. સરકાર માટે સારું રહેશે કે તે આ સવાલનો જવાબ પહેલાથી જ તૈયાર રાખે.
જ્યાં Bill ની સ્થિતિ વધુ મજબૂત છે
Polygamy પર પ્રતિબંધ અને આના માટે Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS) હેઠળ સજાની જોગવાઈ પહેલાથી સ્થાપિત કાનૂની સિદ્ધાંતો પર આધારિત છે.
સુપ્રીમ કોર્ટે Sarla Mudgal vs Union of India (1995) અને Lily Thomas vs Union of India (2000) કેસોમાં સ્પષ્ટ કહ્યું હતું કે આ બાબતમાં ધાર્મિક Personal Law કોઈને ફોજદારી કાર્યવાહીમાંથી છૂટ આપતા નથી. આ Bill નો એ ભાગ છે જે બંધારણીય પડકાર છતાં સૌથી વધુ ટકી રહેવાની સંભાવના રાખે છે. કેટલીય રીતે આ Bill ની સૌથી મજબૂત કાનૂની જોગવાઈ છે.
તેવી જ રીતે Article 25 હેઠળ ધાર્મિક સ્વતંત્રતાના આધારે પડકારો આવવા લગભગ નક્કી છે, પરંતુ તેમને સાબિત કરવા સરળ નહીં હોય.
સ્થાપિત કાનૂની સિદ્ધાંત આ તફાવત કરે છે કે શું વાસ્તવમાં ધાર્મિક પ્રથા છે અને શું ધાર્મિક સમારોહની નાગરિક અસરો છે. લગ્નનું Registration અને ઉત્તરાધિકારના નિયમો અદાલતોની નજરમાં સામાન્ય રીતે આવશ્યક ધાર્મિક પ્રથાઓનો ભાગ માનવામાં આવતા નથી. અસામનું UCC કોઈ અંતિમ નિષ્કર્ષ કરતાં એક કાનૂની ચર્ચાની શરૂઆત જેવું વધુ છે.
Polygamy પર પ્રતિબંધવાળી જોગવાઈ મજબૂત છે. પરંતુ Live-In Registration, Scheduled Tribes ને આપવામાં આવેલી છૂટ અને Article 254 સાથે જોડાયેલા વણઉકેલાયેલા સવાલો એ બતાવે છે કે આ કાયદો હજુ પણ કેટલીય રીતે અધૂરો છે.
જો આને અદાલતમાં પડકારવામાં આવે છે, તો અંતિમ નિર્ણય અદાલતોના હાથમાં રહેશે. અને હાલમાં સંકેત એ જ છે કે અદાલતો પાસે આના પર કહેવા માટે ઘણું બધું હોઈ શકે છે.
