Lack Of Women Judges In Supreme Court: યુએસ સુપ્રીમ કોર્ટના સ્વર્ગસ્થ ન્યાયાધીશ રૂથ બેડર ગિન્સબર્ગને એક વાર પૂછવામાં આવ્યું હતું કે તેઓ ક્યારે વિચારશે કે દેશની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં મહિલાઓનું પૂરતું પ્રતિનિધિત્વ હોવું જોઈએ. આ પ્રશ્નના જવાબમાં તેમણે કહ્યું હતું કે, જ્યારે બધી નવ બેઠકો મહિલાઓ દ્વારા કબજે કરવામાં આવશે, ત્યારે જ યોગ્ય પ્રતિનિધિત્વ મળશે. તેમની ટિપ્પણી વિવાદાસ્પદ હતી, પરંતુ તર્ક ખોટો નહોતો. તેમનો તર્ક એવો હતો કે બધી ૯ બેઠકો પુરુષો દ્વારા કબજે કરવામાં આવી હતી. તો પછી આ પ્રશ્ન તેમને કેમ પૂછવામાં ન આવ્યો.
જો આપણે ભારતના સંદર્ભમાં વાત કરીએ તો, ૧૯૫૦ થી ૧૯૮૯ સુધી, સુપ્રીમ કોર્ટમાં ફક્ત પુરુષ ન્યાયાધીશો હતા. ૧૯૮૯ થી, ફક્ત ૧૧ મહિલા ન્યાયાધીશો રહ્યા છે, જે કુલ ન્યાયાધીશોના લગભગ ૪ ટકા છે. ૨૦૨૭ માં, ન્યાયાધીશ નાગરત્ના ૩૬ દિવસ માટે ભારતના પ્રથમ મહિલા મુખ્ય ન્યાયાધીશ બનશે. કોલેજિયમની ભલામણમાં વરિષ્ઠતાને મહત્વ આપવામાં આવે છે, પરંતુ તે હંમેશા યોગ્ય નથી.
હાઈકોર્ટમાં ૧૪% મહિલા ન્યાયાધીશો
જસ્ટિસ પંચોલીની તાજેતરની વિવાદાસ્પદ બઢતી સામે એક દલીલ એ હતી કે અનેક મહિલા ન્યાયાધીશોની વરિષ્ઠતા હોવા છતાં તેમની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. હાઈકોર્ટમાં માત્ર ૧૪% મહિલા ન્યાયાધીશો છે. ઘણી અદાલતોમાં કોઈ મહિલા ન્યાયાધીશ નથી. ઐતિહાસિક ભેદભાવ, ખરાબ કાર્યકારી વાતાવરણ અને પ્રમોશનની ઓછી શક્યતાઓ આના કારણો છે. આ પરિસ્થિતિને બદલવા માટે, ભરતી, બઢતી અને બારમાંથી સીધા પ્રમોશનમાં ઇરાદાપૂર્વક હસ્તક્ષેપ કરવાની જરૂર છે.
આજ સુધી ફક્ત ૧૦ વકીલોની જ સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશો તરીકે સીધી નિમણૂક થઈ છે
વૈશ્વિક સ્તરે, બાર ઉચ્ચ ન્યાયતંત્ર માટે એક સરળ માર્ગ છે, પરંતુ ભારતમાં, વકીલો કરતાં હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશોને આપવામાં આવતી પ્રાથમિકતાથી સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પહોંચતી મહિલાઓની સંખ્યામાં નોંધપાત્ર ઘટાડો થયો છે. આજ સુધી, ફક્ત ૧૦ વકીલોને સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશો તરીકે સીધી નિમણૂક કરવામાં આવી છે, જેમાંથી માત્ર એક મહિલા છે.
આ એ હકીકત હોવા છતાં છે કે બાર અને નીચલા ન્યાયતંત્રમાં મહિલાઓની સંખ્યા સતત વધી રહી છે. ઇરાદાપૂર્વક મહિલાઓને સત્તાના હોદ્દા પર મૂક્યા વિના, જમીની સ્તરે ફેરફારો ટકાઉ રહેશે નહીં. વરિષ્ઠતા ઉપરાંત, યોગ્યતા, પ્રામાણિકતા અને વિવિધતા એ અન્ય માપદંડો છે જેને કોલેજિયમ તેની પસંદગી પ્રક્રિયા માટે સુસંગત માને છે.
મહિલાઓનું ઓછું પ્રતિનિધિત્વ
કોલેજિયમ યોગ્યતા, પ્રામાણિકતા અને વિવિધતાને પણ જુએ છે, પરંતુ તે સ્પષ્ટ નથી કે તેઓ આ કેવી રીતે નક્કી કરે છે. આ સંદર્ભમાં સુપ્રીમ કોર્ટનો રેકોર્ડ ખાસ કરીને નબળો છે. મહિલાઓ, દલિતો અને લઘુમતીઓનું ત્યાં ઓછું પ્રતિનિધિત્વ છે.
જોકે જસ્ટિસ ગિન્સબર્ગનું મહિલા-પ્રભુત્વ ધરાવતી કોર્ટનું સ્વપ્ન, પછી ભલે તે અમેરિકામાં હોય કે ભારતમાં, સાકાર થવાની શક્યતા ઓછી છે, શું તે એટલું અકલ્પનીય હોવું જોઈએ કે કોર્ટ સમાજના તમામ વર્ગોનું પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વ કરે? ‘યોગ્યતા’ દલીલ રજૂ કરતા પહેલા, ન્યાયના વિતરણના સ્વરૂપને સમજવું મહત્વપૂર્ણ છે.
ભૂતપૂર્વ CJI ચંદ્રચુડે શું કહ્યું?
ભૂતપૂર્વ CJI ચંદ્રચુડે કહ્યું હતું કે, લોકો ન્યાયતંત્ર પર ફક્ત ત્યારે જ વિશ્વાસ કરશે જો તેઓ પોતાને ન્યાય આપનારાઓમાં જોશે. કોલેજિયમના ડેટા દર્શાવે છે કે પ્રાદેશિક પ્રતિનિધિત્વને મહત્વ આપવામાં આવે છે, પરંતુ મહિલાઓનું પ્રતિનિધિત્વ ફક્ત કાગળ પર જ જોવામાં આવે છે.
૧૭ ન્યાયાધીશોની નિમણૂક થઈ પણ એક પણ મહિલા નહીં…
કોલેજિયમના ડેટા દર્શાવે છે કે તેઓ પ્રાદેશિક પ્રતિનિધિત્વને ધ્યાનમાં લે છે, પરંતુ મહિલાઓના પ્રતિનિધિત્વને એટલું મહત્વ આપતા નથી. ૨૦૨૧ થી સુપ્રીમ કોર્ટમાં કોઈ મહિલા ન્યાયાધીશ નથી. સીજેઆઈ ચંદ્રચુડના કાર્યકાળ દરમિયાન, ૧૭ ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી, પરંતુ તેમાંથી એક પણ મહિલા નહોતી.
હાઈકોર્ટમાં ન્યાયાધીશ તરીકે પ્રસ્તાવિત ૧૬૮ નામોમાંથી ફક્ત ૨૭ મહિલાઓ હતી. આ એવી અદાલત તરફથી છે જેણે નીચલી ન્યાયતંત્ર અને સંસદમાં મહિલાઓના પ્રતિનિધિત્વ અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરી છે, અને બાર એસોસિએશનોમાં પણ મહિલાઓ માટે અનામત ફરજિયાત કર્યું છે.
કોર્ટ આ હકીકતો અને પરિસ્થિતિની તાકીદથી સારી રીતે વાકેફ છે, અને ઘણી વાર કહી ચૂકી છે. પરંતુ જ્યાં સુધી તે પોતાના સુંદર વક્તવ્ય પર કાર્ય ન કરે, ત્યાં સુધી તે ફક્ત તેની પોતાની પ્રતિષ્ઠા, કાર્યક્ષમતા અને આખરે તેની પ્રામાણિકતાને નબળી પાડે છે.
સુપ્રીમ કોર્ટ આ બધું જાણે છે. તેઓ ઘણીવાર મહિલાઓના પ્રતિનિધિત્વ વિશે વાત કરે છે, પરંતુ જ્યાં સુધી તેઓ પોતાના વક્તવ્ય પર કાર્ય ન કરે, ત્યાં સુધી કંઈ થશે નહીં.
